• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А40-68741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Русская Пушнина» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010

по делу № А40-68741/09-41-658

по иску ООО «Наис-транс» к ОАО «Русская Пушнина»,

третье лицо: ОАО «Племенной завод Пушкинский»

о взыскании 21081878 руб. 50 коп., по встречному иску о взыскании 500000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивненко Э.Г. по дов. № 9 от 02.02.2010, Пивненко И.Е. по дов. № 8 от 02.02.2010;

от ответчика: Боровкова Ж.Н. по дов. б/н от 14.04.2010;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наис-Транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО «Русская Пушнина» 21081 878 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

ОАО «Русская Пушнина» заявлен встречный иск о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда от 11.03.2010 исковые требования ООО «Наис-Транс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ОАО «Русская Пушнина» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Наис-Транс» о взыскании 21081878 руб. 50 коп., об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Русская Пушнина» о взыскании с истца 500000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения по поставке, в связи с чем, отсутствуют и обязательства по оплате, кроме того, по мнению заявителя, не доказан сам факт поставки.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Саложенцевой Н.В. имелись полномочия принимать продукцию от имени ответчика, а представленные в материалы дела накладные не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и не содержат доверенности, предоставляющей право на прием товара.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заявление ОАО «Русская Пушнина» о фальсификации товарных накладных судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения и удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2010, поскольку при наличии достаточных доказательств факта получения товара, факт проставления печатей на накладных и, соответственно, заявление, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку вопросы, заявленные в экспертизе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизу» указано на то, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка 46 партий рыбопродукции в период тс 20.07.2008 по 24.11.2008 на общую сумму 21581878 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о получении продукции на указанную сумму.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения сторон правомерно определены судом первой инстанции как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами главы 30 ГК РФ, поскольку истец осуществлял поставку ответчику продукции без оформления договора в письменной форме, то есть сторонами по существу заключен договор поставки без соблюдения простой письменной формы, в соответствии с которым товар поставлялся ответчику с оформлением товарных накладных.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик платежным поручением № 708 от 14.11.2009 произвел частичную оплату поставленной в его адрес продукции в размере 500000 руб., с учетом этого апелляционный суд признает наличие обстоятельств, подтверждающих акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом.

Довод заявителя жалобы об ошибочном перечислении ответчиком суммы в 500000 руб., в связи с чем, последним был подан иск о взыскании с истца 500000 руб. неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами других правоотношений, по которым перечисление указанные средств могло служить исполнением обязательств, в деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что отгрузка товара осуществлялась на склад ответчика, продукцию от ответчика получала Саложенцева Н.В.

Довод заявителя со ссылкой на ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что ненадлежащим образом оформленные товарные накладные не могут служить доказательством факта поставки продукции, а следовательно, основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный закон не устанавливает требований к документам, которыми должна быть оформлена приемка-передача товара от поставщика к покупателю, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», составление первичных учетных документов, в том числе товарных накладных, в точном соответствии с утвержденными формами и требованиями данной нормы является условием для принятия этих документов к бухгалтерскому учету.

Таким образом, неуказание сторонами отдельных реквизитов товарной накладной не лишает ее доказательной силы, если из ее содержания можно достоверно уяснить существо хозяйственной операции, которую оформили этой накладной.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Отрицая факт получения товара, заявитель жалобы ссылается на то, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Саложенцева Н.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, доверенность данному лицу на приемку продукции не выдавалась.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из показаний Саложенцевой Н.В., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следует, что она являлась штатным работником ООО «Техсервис Пушкинский», работала кладовщицей на складе, который также использовался ответчиком. Саложенцевой Н.В. был выдан штамп ответчика, оттиск которого проставлялся на товарных накладных при приемке на склад товара в адрес ответчика. Саложенцева Н.В. показала, что товар, поступивший по спорным товарным накладным в период с июня 2008 года по декабрь 2008 года в адрес ОАО «Русская пушнина» был ею принят для ОАО «Русская пушнина» и передан на корм зверям. Товарные накладные после принятия продукции передавались Саложенцевой Н.В. в бухгалтерию ОАО «Русская пушнина», где ее подпись скреплялась печатью ОАО «Русская пушнина».

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции установлено наличие аналогичных отношений по поставке продукции между ответчиком и третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, свидетельствующими о том, что поставка рыбопродукции по договору с ООО «Север Транс» осуществлялась по тому же адресу и принималась от ОАО «Русская пушнина» тем же лицом – Саложенцевой Н.В., при этом продукция, принятая Саложенцевой Н.В., была оплачена ОАО «Русская пушнина», а также Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2008 по делу №А42-4921/2008, которым установлено, что ООО «Кола-Фиш» по товарной накладной №24 от 02.06.2008 поставило ОАО «Русская пушнина» товар, который был оплачен ОАО «Русская пушнина», при этом копия товарной накладной №24 от 02.06.2008 по указанному делу со стороны ОАО «Русская пушнина» подписана также Саложенцевой Н.В.

Заявление ответчика о фальсификации товарных накладных обоснованно отклонено судом с учетом показаний Саложенцевой Н.В., а также представленного истцом акта заключения исследованных документов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования ООО «Наис-Транс» о взыскании с ОАО «Русская Пушнина» задолженности в сумме 21081878 руб. 50 коп.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также частичное погашение задолженности со стороны ответчика как признание задолженности, при этом следует отметить, что иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах доказательства наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательства того, что ответчиком перечислены денежные средства вследствие соответствующего исполнения каких-либо иных обязательств со стороны истца, взаимных расчетов, имеющихся между сторонами, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий истца по зачету перечисленных по платежному поручению от 14.11.2008 № 708 денежных средств в сумме 500000 руб. в счет оплаты поставленной продукции по спорным товарным накладным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 года по делу №А40-68741/09-41-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.М. Елоев

     Судьи
  С.О. Баскова

     А.Н. Крылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68741/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте