• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А40-68804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» июня 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу №А40-68804/09-112-383, принятое судьей В.Г. Зубаревым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросеть» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тимошенкова Е.В. по дов. № 166 от 01.06.2010, Ровинская Е.А. по дов. № 148 от 11.03.2010, Андреев П.Е. по дов. № 164 от 28.05.2010, Щербинина Д.Д. по дов. (том 1 л.д. 132)

от заинтересованного лица - Тумандейкин С.Г. по дов. № 05-06/050964 от 20.08.2009, Набоков А.В. по дов. № 05-06/033813 от 13.05.2010

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 23.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросеть» требования удовлетворил в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве от 30.03.2009г. № 183 признано недействительным в части доначисления 12 926 407 руб. и 7 513 050 руб., а также соответствующего размера пеней и штрафных санкций. Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Торговый дом «Евросеть» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросеть» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 30.03.2009г. № 183 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 513 050 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Евросеть», по результатам которой составлен акт от 19.02.2009 № 43 и с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.03.2009г. № 183 Указанным решением заявителю доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 20 439459 рублей; по единому социальному налогу в размере 68 083 рублей; с общества удержано непосредственно из доходов иностранной организации 13 398457 рублей, пени по налогу на прибыль - 4 174 960,00 рублей; налогу на доход организации с доходов иностранной организации - 4 845 201,00 рублей; единому социальному налогу - 23 640,00 рублей; налог на доходы с физических лиц (НДФЛ) - 63 182,00 рублей, штрафы по налогу на прибыль - 6 189 148,00 рублей; налог на доход организации с доходов иностранной организации -2 679 691,00 рублей; ЕСН - 5 360,00 рублей; не предоставление в срок налоговой декларации 1 200 руб.

Названное Решение Инспекции обжалуется заявителем в части доначисления налога на прибыль в размере 12 926 407 руб. и 7 513 050 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций

В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на то, что ООО «Торговый дом «Евросеть» за период 2006-2007 г. неправомерно включал расходы, участвующие в формировании налоговой базы по налогу на прибыль затраты по уплате лицензионных платежей за использование товарного знака в размере 53 860 036 руб., в том числе: за 2006 г. - 28 604 250 руб., за 2007 г. - 25 255 786 руб. Данный вывод налогового органа отклоняется по следующим основаниям. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении № 183 от 30.03.2009 г., что ООО «Торговый дом «Евросеть» в 2006 г., 2007г. включены в затраты, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы по уплате лицензионных платежей за использование товарного знака Компании «Алдемон Текнолоджиз Лимитед».

ООО «Торговый дом «Евросеть» заключило сублицензионный договор б/н от 01.09.2005г., на право использования товарного знака «Евросеть. Связь оправдывает средства» с компанией «Алдемон Текнолоджиз Лимитед» - резидентом республики Кипр. Согласно условиям Сублицензионного договора на товарный знак б/н от 01.09.2005г., «Алдемон (Сублицензиар) предоставляет ООО «Торговый дом «Евросеть» (Сублицензиат) неисключительное право использования товарного знака на всей территории Российской Федерации. Размер ежемесячных платежей (роялти) за право на использование товарного знака согласно п. 2.1. Договора составляет 4% от суммы полученной Сублицензиаром выручки. Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2006г. размер данного вознаграждения пересмотрен до 0,5% от суммы ежемесячной выручки без НДС. Правообладателем данного товарного знака является Компания «Евросет Бренд Лтд.», зарегистрированная по законодательству Британских Виргинских островов, и являющаяся учредителем (участником) ООО «Торговый дом «Евросеть». В то же время, ООО «Торговый дом «Евросеть» так же является учредителем (единственным участником) Компании «Евросет Бренд Лтд.», владея 100% долей в уставном капитале данной оффшорной компании, что, по мнению Инспекции, означает полную взаимозависимость данных юридических лиц. Компания «Алдемон Текнолоджиз Лимитед» (КИПР) получила неисключительное право на использование товарного знака от правообладателя «Евросет Бренд Лтд.» (ВVI), по Лицензионному договору на товарный знак б/н от 01.09.2005г. В соответствии с этим Лицензионным договором, Компания «Алдемон Текнолоджиз Лимитед» уплачивает правообладателю вознаграждение (роялти) в фиксированном размере - 10 000 евро, в то время, как ООО «Торговый дом «Евросеть» за тот же товарный знак уплачивает Алдемону уже 0,5 % от выручки торгового дома, что в 7,7 раза превышает размер платежей, уплачиваемых Алдемоном в адрес правообладателя - Компании «Евросет Бренд Лтд.». Согласно письму Компании «Алдемон Текнолоджиз Лимитед» от 18.03.2009г., данная Компания владеет исключительной лицензией на использование товарного знака на территории Российской Федерации. Также в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 21 ноября 2008 г., заключенного на Кипре, к Лицензионному договору б/н от 01.09.2005 г. согласно которому в упомянутого договора внесены изменения, в частности, в лицензионный договор включается новый пункт, согласно которому Лицензиар предоставляет Компании «Алдемон Текнолоджиз Лимитед» (Лицензиату) уже исключительную лицензию на данный товарный знак. При этом, согласно пункту 9 дополнительного соглашения, стороны установили, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации все условия дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон с 24 января 2006 года.

Налоговый орган оспаривает возможность распространения действия Дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2008 к Лицензионному договору от 01.09.2005, зарегистрированного в Роспатенте 20.07.2009 № РД0052819, к отношениям сторон, начиная с 24.01.2006, ссылаясь на неприменение положений статей 433 и 1235 Кодекса. Данный довод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 433 Кодекса заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Соответственно, заключение договора - это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт). Действие договора - это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя. То есть действие договора имеет протяженность во времени, при этом временные границы действия договора устанавливаются сторонами. Соответственно, действие договора является одним из существенных условий, которое должно быть согласовано сторонами при его заключении. При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора. Так, в соответствии со статьей 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Положения статей 433 и 1235 Кодекса при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 Кодекса не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией.

В данном случае согласно в дополнительном соглашении № 1 от 21.11.2008 к лицензионному договору от 01.09.2005 стороны установили, что в соответствии со статьей 425 Кодекса все условия дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон с 24.01.2006. Данное положение было включено в текст дополнительного соглашения в связи с тем, что внесенные им изменения в Лицензионный договор отражают изначально имевшееся намерение сторон о передаче/получении именно исключительных прав на использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 1235 Кодекса дополнительное соглашение к лицензионному договору от 01.09.2005 подлежит государственной регистрации как изменения в указанный лицензионный договор. Данные изменения были зарегистрированы 20.07.2009. Соответственно, датой заключения лицензионного договора в окончательной редакции является 20.07.2009, что соответствует требованиям статей 433 и 1235 Кодекса. При этом датой начала действия данной редакции Лицензионного договора является 24.10.2006, что соответствует положениям статей 425 Кодекса. Таким образом, вывод налогового органа о том, что дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2008 к лицензионному договору будет иметь юридическую силу для правоотношений сторон, сложившихся только после государственной регистрации соглашения, и не может распространяться на правоотношения сторон с 24.01.2006, не соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Также отклоняется довод налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между участниками сделок по передачи прав на использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт «особых» взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица. При этом взаимозависимость лиц устанавливается налоговым органом исходя из критериев, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса. В данном случае в Решении от 30.03.2009 № 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения факт взаимозависимости в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 Кодекса применительно к выводу о неправомерности учета лицензионных платежей за использование товарного знака в качестве расходов по налогу на прибыль налоговым органом не устанавливался. Упоминание о том, что Компания «Евросет Бренд Лтд» является учредителем ООО «ТД «Евросеть» не может служить основанием для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов заявителя по оплате лицензионных платежей за использование товарного знака.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются, в частности, организации, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Исходя из текста Решения, налоговый орган не устанавливал долю участия Компании «Евросет Бренд Лтд» в ООО «ТД «Евросеть». Вместе с тем, данная доля равна 0,01% уставного капитала ООО «ТД «Евросеть», что было сообщено налоговому органу на этапе возражений по акту выездной налоговой проверки и установлено судом первой инстанции в качестве обоснования отсутствия зависимости ООО «ТД «Евросеть» от Компании «Евросет Бренд Лтд». Указанный размер участия Компании «Евросет Бернд Лтд» в уставном капитале ООО «ТД «Евросеть» не позволяет Компании оказывать какое-либо существенное влияние на деятельность заявителя.

В свою очередь, довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтен факт участия ООО «ТД «Евросеть» в уставном капитале Компании «Евросет Бренд Лтд» с долей участия 100%, отклоняется по следующим основаниям. Из текста оспариваемого Решения видно, что вопрос участия ООО «ТД «Евросеть» в уставном капитале Компании «Евросет Бренд Лтд» налоговым органом не исследовался. Соответственно, налоговый орган отказал в получении налоговой выгоды без изучения вопроса о взаимозависимости указанных лиц и доле их участия друг в друге. Таким образом, поскольку вопрос участия ООО «ТД «Евросеть» в уставном капитале Компании «Евросет Бренд Лтд» не исследовался налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и не был основанием для признания необоснованной налоговой выгоды ООО «ТД «Евросеть», установление данного обстоятельства в суде не может служить основанием для переоценки выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении Инспекции. Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что Лицензионный договор и Сублицензионный договор были подписаны в сентябре 2005 года, в то время как ООО «ТД «Евросеть» приобрело 100% в уставном капитале Компании «Евросет Бренд Лтд» 21.12.2006. Соответственно, факт участия ООО «ТД «Евросеть» с конца 2006 года в уставном капитале Компании «Евросет Бренд Лтд» с долей участия 100% не свидетельствует о возможности ООО «ТД «Евросеть» влиять в 2005 году на складывающиеся договорные отношения по поводу использования товарного знака.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган ссылаетс я на то, что при заключении Сублицензионного договора от имени Компании «Алдемон Текнолоджиз Лимитед» действовал Чечерин Анатолий Александрович, являющийся в проверяемом периоде сотрудником ООО «Управляющая компания «Евросеть», осуществляющей управление Обществом «ТД «Евросеть», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о взаимозависимости между участниками сделки по передаче прав на использование товарного знака. При этом налоговый орган также указывает на то, что Чечерин А.А., Артемьев Т.В. и Чичваркин Е.А. являлись работниками ООО «ТД «Евросеть». Данный довод Инспекции также отклоняется, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не подпадают под признаки взаимозависимости в том смысле, какой им придают положения пункта 1 статьи 20 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Соответственно, для того, чтобы суд установил взаимозависимость организаций, участвующих в сделках по передаче права на использование товарного знака, налоговый орган должен в соответствии с требованиями статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что в силу занимаемых Чечериным А.А. должностей, он мог оказывать влияние на результаты сделок по передаче прав на использование товарного знака. В данном случае таких доказательств налоговый орган не представил, ограничившись констатацией мест работы Чечерина А.А. (без выяснения занимаемых должностей и дат вступления в эти должности). Вместе с тем ООО «ТД «Евросеть» представило в материалы дела доказательства того, что Чечерин А.А. был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Евросеть» 19.10.2005, т.е. после подписания Лицензионного договора и Сублицензионного договора, на должность руководителя юридического управления компании, который в соответствии с учредительными документами ООО «Управляющая компания «Евросеть» не имеет полномочий, позволяющих влиять на условия и экономические результаты деятельности (т. 4 л.д. 60-61). Соответственно, довод налогового органа о том, что Сублицензионный договор от 01.09.2005 от имени компании «Алдемон Текнолоджиз Лимитед» подписал заявитель - ООО «ТД «Евросеть» в лице сотрудника своего исполнительного органа - ООО «Управляющая компания «Евросеть» - г-на Чечерина А.А., опровергается материалами дела: на момент подписания данного договора Чечерин А.А. сотрудником ООО «Управляющая компания «Евросеть» не являлся. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме этого Реестры сведений о доходах физических лиц за 2005-2006 (т. 5 л.д. 11-46), на которые ссылается налоговый орган в тексте апелляционной жалобы, не подтверждают довод о том, что Чечерин А.А., Артемьев Т.В. и Чичваркин Е.А. являлись работниками ООО «ТД «Евросеть», поскольку указанные реестры представлены в отношении ООО «Управляющая компания «Евросеть».

Таким образом, собранные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства опровергают довод налогового органа о наличии между лицами, участвующими в сделках по передаче прав на использование товарного знака, отношений, которые могли повлиять на результаты этих сделок.

Также налоговый орган ссылается на то, что ООО «ТД «Евросеть» была разработана и реализована незаконная схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Данный довод Также отклоняется по следующим основаниям.

В тексте апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что «схема» выражается в выводе денежных средств посредством оплаты за использование товарного знака на счета кипрской компании, а затем в оффшорную зону - на счета Компании «Евросет Брэнд Лтд» (BVI), Исходя из этого, налоговый орган считает незаконным учет расходов на уплату роялти для целей налогообложения в связи с их искусственным созданием и завышением их размера. При этом в качестве основания для данного вывода, являются протоколы Собрания учредителей ООО «ТД «Евросеть» по вопросам уступки долей в уставном капитале Общества, утверждении новой редакции Устава, Учредительного договора и подтверждении полномочий исполнительного органа, Договоры уступки долей. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, денежные средства, которые ООО «ТД «Евросеть» уплачивает по Сублицензионному договору, неправомерно выводятся на счета Компании «Евросет Брэнд Лтд». Однако самим же налоговым органом в ходе проверки установлено, что Компания «Евросет Брэнд Лтд» получает только 10 000 евро за предоставленное компании «Алдемон Текнолоджиз Лимитед» право использования товарного знака. Соответственно, большая часть денежных средств, уплачиваемых ООО «ТД «Евросеть», остается в распоряжении компании «Алдемон Текнолоджиз Лимитед». При этом каких-либо особых отношений между компанией «Алдемон Текнолоджиз Лимитед» и ООО «ТД «Евросеть», позволяющих утверждать, что перечисленные в рамках Сублицензионного договора денежные средства остаются фактически в распоряжении ООО «ТД «Евросеть», не существует. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым орган не доказана необоснованность налоговой выгоды ООО «ТД «Евросеть», по следующим основаниям.

Налоговый орган усматривает отсутствие разумных экономических причин (целей делового характера) в построении договорных отношений по передаче прав на товарный знак через Компанию «Аледемон Текнолоджиз Лимитед». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обстоятельства, указанные в данном пункте сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отказывая налогоплательщику в правомерности отнесения затрат на уплату лицензионных платежей в расходы по налогу на прибыль налоговый орган исходил из двух предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обстоятельств: взаимозависимости участников сделок (не устанавливалось налоговым органом в соответствии со статьей 20 Кодекса) и наличия посредника в операции по передаче прав на использование товарного знака. Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган приходит к выводу о том, что у ООО «ТД «Евросеть» имелась возможность приобрести право на использование товарного знака напрямую у Компании «Евросет Бренд Лтд» с уплатой вознаграждения в размере 10 000 евро. Вместе с тем, обстоятельства взаимозависимости и наличия посредника сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган в оспариваемой части Решения не ссылался. При этом ООО «ТД «Евросеть», обосновывая наличие разумных экономических причин имеющихся договорных связей, представил доказательства, свидетельствующие о том, что компания «Евросет Бренд Лтд» передало исключительное право на использование товарного знака Компании «Алдемон Текнолоджиз Лимитед», что препятствует заключению такого договора напрямую с ООО «ТД «Евросеть»:

- Дополнительное соглашение № 1 к Лицензионному договору, зарегистрированное в Роспатенте, что подтверждается Уведомлением о государственной регистрации по форме № 58 Д-2008 и приложением к свидетельству № 275250 на товарный знак от 20.07.2009,

- Соглашение от 11.07.2005 о продвижении товарных знаков, согласно условиям которого, Компания «Евросет Бренд Лтд» приняла на себя обязательство предоставить право на использование товарного знака в любом виде исключительно Компании «Алдемон Текнолоджиз Лимитед». Кроме того, ООО «ТД «Евросеть» представило доказательства, свидетельствующие о том, что разница в лицензионных платежах имеет экономическое обоснование, поскольку Компания «Алдемон Текнолоджиз Лимитед» осуществляет деятельность по продвижению товарного знака, причем не только на территории РФ, в связи с чем несет связанные с данной деятельностью расходы, которые не могут быть покрыты доходом в размере 10 000 евро. В подтверждение данного факта был представлен Агентский договор от 20.12.2005, в соответствии с условиями которого, ООО «ТД «Евросеть», выступая в роли агента, приняло на себя обязательства по продвижению товарного знака «Евросеть» на территории РФ. В рамках исполнения поручения от 20.04.2006 ООО «ТД «Евросеть» было организовано роуд-шоу по 13 городам России, что подтверждается Отчетом Агента от 31.07.2006, представленном в материалы дела. Всего в рамках исполнения данного поручения Обществом Компанией «Алдемон Текнолоджиз Лимитед» было израсходовано 54 719681,87 руб. Также ООО «ТД «Евросеть» представило Отчет ООО «ЭКСПЕРТИЗА СОБСТВЕННОСТИ», подготовленный по заказу ООО «ТД «Евросеть по результатам оценки рыночной стоимости товарного знака Евросеть по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, который подтверждает соответствие размера лицензионных платежей, уплачиваемых в пользу Компании «Алдемон Текнолоджиз Лимитед», рыночной стоимости товарного знака.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал неправомерным отказ налогового органа в принятии уплаченных сумм лицензионных платежей к расходам по налогу на прибыль, поскольку необоснованность данной налоговой выгоды налоговым органом не доказана.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о нарушении заявителем - ООО «Торговый дом «Евросеть» положений пункта 2 статьи 279 Кодекса, в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 г., убытков от продажи дебиторской задолженности в размере 31 304374 рублей, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1009 и пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из обстоятельств дела не усматривается наличие у заявителя правовых оснований для признания дебиторской задолженности нереальной ко взысканию, а, следовательно, отнесение на себестоимость убытков от ее реализации.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Торговый дом «Евросеть» неправомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 г. убытки от продажи дебиторской задолженности в размере - 31 304374 руб. В 2007г. ООО «Торговый дом «Евросеть» переуступил дебиторскую задолженность по следующим Договорам с убытком:

- по Договору уступки права требования от 01.10.2007г. № 31 передана задолженность ООО «Выставка Мобильной Связи СПб» (7825481820/782501001) по Субагентскому соглашению № 0503/ВМС МТС от 01.01.05г. в размере 4233 600 руб. Стоимость уступаемого права (требования) составила - 662 262 руб.

- по Договору уступки права требования от 01.10.2007г. № 34 передана задолженность ООО «Выставка Мобильной Связи «Р» Нижний Новгород» (5262114766/526201001) по Субагентскому соглашению от 01.01.05г. в размере 7 587 271 руб. Стоимость уступаемого права (требования) составила - 1 186 877 руб.

- по Договору уступки права требования № 36 от 01.10.07г. передана задолженность ООО «Выставка Мобильной Связи «Р» - Воронеж (3664051103/366401001) по Субагентскому соглашению № ТД 05/5/1-ВРЖ от 01.10.2005г. в размере 25 288 526 руб. Стоимость уступаемого права (требования) составила - 3 955 884 руб.

В соответствии с пункта 2 статьи 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

В данном случае ООО «Торговый дом «Евросеть» неправомерно применены положения пункта 2 статьи 279 Кодекса, в связи с включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль убытков от реализации дебиторской задолженности в размере 31 304 374 руб., по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что ООО «Торговый дом «Евросеть» на основании Агентских соглашений с Операторами связи действовал от имени и за счет Операторов, и во исполнение Агентских договоров заключало вышеуказанные Субагентские соглашения с третьими лицами: ООО «Выставка Мобильной Связи СПб», ООО «Выставка Мобильной Связи «Р» - Воронеж», ООО «Выставка Мобильной Связи «Р» Нижний Новгород». По указанным Субагентским соглашениям реализации товаров (работ, услуг) не осуществлялось, то есть Общество «Торговый дом «Евросеть» не реализовывало упомянутым компаниям ни товары, ни работы (услуги) и данные компании ничего не обязаны уплачивать Обществу. В соответствии с пунктом 1 данных соглашений, предметом соглашений являлось следующее: Агент поручает от имени Компаний — операторов, а Субагенты (Выставки мобильной связи - Санкт Петербург, Нижний Новгород и Воронеж) обязуются осуществлять действия по подключению Абонентов к сети Компаний-операторов и приему платежей от Абонентов. Права и обязанности по сделкам, совершенным Субагентом от имени Операторов, возникают непосредственно у Операторов. Таким образом, заявитель не доказал переуступку дебиторской задолженности и получение убытка от такой переуступки по договору о реализации товаров (работ, услуг), поскольку никакой реализации товаров (работ, услуг) по субагенским соглашениям с ООО «Выставка Мобильной Связи СПб», ООО «Выставка Мобильной Связи «Р» - Воронеж», ООО «Выставка Мобильной Связи «Р» Нижний Новгород» у заявителя не было.

Правоотношения Заявителя с Компаниями - операторами связи и с третьими лицами: ООО «Выставка Мобильной Связи СПб», ООО «Выставка Мобильной Связи «Р» - Воронеж», ООО «Выставка Мобильной Связи «Р» Нижний Новгород» регулируются Главой 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ «Агентирование». В соответствии со статьей 1005 Кодекса - по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, учитывая, что все Субагентские соглашения с Выставками мобильной связи заключены Заявителем от имени компаний - операторов, что права и обязанности по сделкам совершенным Субагентами от имени Операторов, возникают непосредственно у Операторов, реализованная в дальнейшем ООО «Торговый дом «Евросеть» по Договорам переуступки права (требования) дебиторская задолженность принадлежит Операторам связи, то есть права требования по денежным и иным обязательствам по Субагентским договорам принадлежат Операторам как кредиторам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1009 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. Ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 1009 Кодекса отклоняется, поскольку согласно условий Агентских договоров (подпункты 2.1, 2.2 пункта 2 договора № т127/04МТС от 27.01.2004 г.), с Компаниями - операторами связи Заявитель заключал субагентские договоры с Выставками мобильной связи исключительно от имени и за счет Компаний — операторов связи. Субагентские договоры так же содержат указание на то, что они заключены Заявителем исключительно от имени и за счет Компаний - операторов связи. Таким образом, агентскими и субагентскими договорами прямо предусмотрено, что ООО «Торговый дом «Евросеть» заключает субагентские соглашения, но заключает их от имени принципала и все права и обязанности принадлежат принципалу.

Довод заявителя о том, что он вправе отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, упомянутый убыток отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Является ошибочным довод заявителя о том, что положения указанной нормы Кодекса подлежат применению к налогоплательщику - кредитору по долговому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. В данном случае налогоплательщиком представлены Субагентские соглашения: № 0503/ВМС МТС от 01.01.05г., б/н от 01.01.05г., № ТД 05/5/1-ВРЖ от 01.10.2005г., согласно пункту 2.1.6. которых Субагенты обязаны перечислять в полном размере на счет Агента (ООО «Торговый дом «Евросеть») все полученные от Абонентов денежные средства. Указанные денежные средства являются собственностью Операторов и подлежат перечислению Операторам. Таким образом, никаких долговых обязательств перед Агентом - ООО «Торговый дом «Евросеть» у Субагентов не имеется, никакие заимствования (займы, кредиты и т.п.) Субагенты от Агента не получали и документы, подтверждающие обратное, на проверку и в суд не представлялись. Исходя из условий Субагентских соглашений, ООО «Торговый дом «Евросеть» выступал посредником по сбору денежных средств Абонентов для Операторов связи. Следовательно, положения пункта 2 статьи 279 Кодекса к ООО «Торговый дом «Евросеть», как к налогоплательщику-кредитору применению не подлежат.

С учетом изложенного, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ООО «Торговый дом «Евросеть» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 30.03.2009г. № 183 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 513 050 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Управление ФНС России по г. Москве своим решением от 26.06.2009 г., № 2119/065586 (том 1, л.д. 4), признало неправомерным доначисление налога на прибыль по пункту 1.2 Решения инспекции и отменило пункт 3.4 резолютивной части решения. ООО «Торговый дом «Евросеть» уточнило исковые требования заявлением от 16.10.2009 г., № 1/08, в соответствии с которым общество не обжалует пункт 1.2 мотивировочной части решения инспекции, а так же связанные с ним доначисления пени и штрафных санкций в резолютивной части решения, в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции решение инспекции в указанной части не исследовалось, доказательства сторонами не представлялись и судом не оценивались, так как это не входило в предмет спора. Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции снимает довод апелляционной жалобы о признании недействительны решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части пункта 1.2 указанного решения (т. 6, л.д. 76 ). Таким образом, решение суда первой инстанции применительно к пункту 1.2 оспариваемого решения Инспекции судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу №А40-68804/09-112-383 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросеть» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 30.03.2009г. № 183 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 513 050 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросеть» в удовлетворения заявленных требовании о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 30.03.2009г. № 183 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 513 050 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Р.Г. Нагаев

     Судьи  
   Н.О. Окулова

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68804/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте