• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А40-6881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «26» августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Европлан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «19» мая 2010 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу № А40-6881/10-64-36

по иску индивидуального предпринимателя Киреевой Юлии Викторовны

к ответчику ЗАО «Европлан»

о признании права собственности на объект аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Городиский М.М. по доверенности от 28.12.2010г.;

от ответчика: Бабаев А.С. по доверенности от 03.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2010г. индивидуальный предприниматель Киреева Юлия Викторовна (арендатор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Европлан» (арендодатель) о признании права собственности на транспортное средство Chevrolet Aveo VIN KL1SF69TJ8B181416, являющееся объектом аренды по Договору аренды с правом выкупа № 146804-ФЛ/ПНЗ-08 от 02.06.2008г.

Заявленные требования мотивированы получением арендодателем в полном объеме установленной договором арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «19» мая 2010 года (Т. 1, л.д. 148-149) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 3-6), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что просроченная и досрочная арендная плата, а также выкупная стоимость объекта были внесены арендатором уже после прекращения обязательств из Договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения письмом от 08.07.2009г. в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы, а потому предусмотренных Договором правовых последствий в виде перехода права собственности на объект аренды от арендодателя к арендатору не породило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 29.12.2009г. арендатор индивидуальный предприниматель Киреева Юлия Викторовна в полном объеме уплатила в пользу арендодателя ЗАО «Европлан» все предусмотренные Договором аренды с правом выкупа № 146804-ФЛ/ПНЗ-08 от 02.06.2008г. платежи, в связи с чем согласно условий Договора аренды право собственности на объект аренды, а именно: транспортное средство Chevrolet Aveo VIN KL1SF69TJ8B181416, перешло к арендатору.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку возникновение у арендатора права собственности на объект аренды арендодателем оспаривается, что выразилось в отказе от документального оформления перехода права собственности в порядке, предусмотренном Договором аренды, – избранный Истцом способ защиты оспариваемого права является надлежащим, против надлежащего Ответчика.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: прекращения обязательств из Договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения письмом от 08.07.2009г., – не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Договор аренды наделяет арендодателя правом отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке при просрочке во внесении арендной платы шесть и более раз по истечении установленного Договором срока платежа и/ или при невнесении арендной платы свыше 15 календарных дней по истечении установленного Договором срока платежа.

Между тем, как следует из письма от 08.07.2009г., которым арендодатель сообщил арендатору об одностороннем отказе от исполнения Договора (Т. 1, л.д. 94-95), основанием для отказа арендодателя от Договора послужило: внесение 12.08.2008г. арендной платы сроком платежа 02.08.2008г., внесение 08.10.2008г. арендной платы сроком платежа 02.10.2008г., внесение 11.11.2008г. арендной платы сроком платежа 02.11.2008г., внесение 04.05.2009г. арендной платы сроком платежа 02.07.2009г., невнесение по состоянию на 08.07.2009г. арендной платы сроком платежа 02.07.2009г.

Таким образом, по состоянию на 08.07.2009г. у арендодателя не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора аренды, поскольку по состоянию на 08.07.2009г. допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы составила менее шести раз; допущенное арендатором невнесение арендной платы составило менее 15 календарных дней.

Соответственно, письмо от 08.07.2009г. соответствующих ему правовых последствий в виде прекращения обязательств из Договора аренды не породило.

Судебный акт по делу № А40-88588/09-91-720, на который ссылается Заявитель апелляционной жалобы, – также не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальную силу имеют установленные судом обстоятельства, а не выводы относительно юридической квалификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска и его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «19» мая 2010 года по делу № А40-6881/10-64-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  Т.Ю.Левина

     А.П.Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6881/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте