ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-68889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу № А40-68889/10-36-3086

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская Строительная Компания"

При участии:

Представитель ООО "Балтийская Строительная Компания": Гоголадзе С.Б. по дов. от 02.12.2010г.; МаньковаО.В. по дов, от 22.11.2010г.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк": Ежиков А.В. по дов. от 09.07.2010г. №Д-666; Белозерова СН. по дов. от 19.10.2010г. №Д-970; Муравьева Т.С по дов. от 05.03.2010г. №Д-247

Временный управляющий должника – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010г. принято заявление ОАО «ТрансКредитБанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтийская строительная компания (Главное управление), возбуждено производство по делу № А40-68889/10-36-308 Б.

Определением от 03.11.2010г. требования ОАО «ТрансКредитБанк» к ООО «Балтийская строительная компания (Главное управление)» признаны обоснованными,  в отношении ООО «Балтийская строительная компания (Главное управление)»введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.

Требования ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 310 590 410 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтийская строительная компания (Главное управление)», как требование обеспеченное залогом имущества на сумму 127 288 721 руб., требование по пени в размере 360 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтийская строительная компания (Главное управление)» с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Балтийская Строительная Компания",  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывает, что сумма задолженности в размере 200 000 000 руб. погашена путем зачета однородных требований.

Представитель ООО "Балтийская Строительная Компания" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Временный управляющий должника, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в обоснование своих требований ОАО "ТрансКредитБанк" на задолженность по договору кредитной линии №К2600/08-0171ЛВ/Д000 от 29.05.2008, договору залога от 29.05.2008 №К2600/08-0171ЛВ/3010, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92689/09-58-635 от 09.12.2009г.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92689/09-58-635 от 09.12.2009г. выдан исполнительный лист АС №001559045. от 13.04.2010.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед ОАО "ТрансКредитБанк" по состоянию на 03.11.2010 в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, требования ОАО "ТрансКредитБанк" обоснованны, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Балтийская Строительная Компания" в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обосновании доводов жалобы о том, что сторонами произведен взаимозачет на сумму 200 000 000 руб., заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Эл-Чк/К2600/08-0171ЛВ/Д000 от 26.08.2010.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что заявление о зачете было получено ОАО "ТрансКредитБанк".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что между ООО "Балтийская Строительная Компания" и ОАО "ТрансКредитБанк" 07.10.2010 подписано Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Эл-Чк/К2600/08-0171ЛВ/Д000 от 26.08.2010, по условиям которого обязательства сторон по указанному договору прекращаются и стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по договору долевого участия.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания прекращенными обязательств между  кредитором и должником, путем зачета встречных однородных требований по правилам ст. 410 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении имущества должника в залоге у кредитора по договору залога от 29.05.2008 №К2600/08-0171ЛВ/3010, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Балтийская Строительная Компания" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи со сменой наименования организации. В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве должником представлено Свидетельство  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77№014026115 от 19.10.2010.

В соответствии со ст. 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО "Балтийская Строительная Компания (главное управление)" на ООО «Управление Капитального Строительства Федеральная Строительная Компания».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. по делу № А40-68889/10-36-3086 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление Капитального Строительства Федеральная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка