ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года  Дело N А40-68900/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кораблёвой М.С.

судей:  Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РК «Царицынский»

на решение Арбитражного суда  г. Москвы

от  15.10.2009 г. по делу № А40-68900/09-91-517

по иску (заявлению) ОАО «РК «Царицынский»

к ООО «Диамант»

третье лицо – ОАО «Мосрегионторг»

о взыскании ущерба и упущенной выгоды

при участии представителей:

от истца: Климентьева В.И. по доверенности от 24.03.2009

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица: Климентьева В.И. по доверенности от 12.01.2010

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Рыночный комплекс «Царицынский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее - ответчик) взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 857 827 руб.24 коп., упущенной выгоды в размере 1 039 430 руб. 70 коп.,

ссылаясь на ст.ст.15, 622, 1062, 1082 Гражданского кодекса  РФ.

Решением суда от 15.10.2009 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО «РК «Царицынский» (арендодатель, истец) и ООО «Диамант»(арендатор, ответчик) был заключен договор аренды № 02/01-ЦР, в соответствии с которым арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Каспийская, д.36, стр.2, сроком до 31.10.2008.

28.10.2008 в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар, в результате которого истцу был нанесен материальный ущерб.

14.11.2008 истец обратился к ответчику с предложением компенсировать расходы по проведению восстановительных работ и возместить упущенную выгоду.

Поскольку ответчик несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, истцом не получены доходы от сдачи указанного помещения в аренды, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

В качестве доказательства, свидетельствующего о вине ответчика истец ссылается на мнение (суждение) специалиста по результатам исследования пожара, произошедшего 28.10.2008 в кафе многофункционального комплекса рыночного типа «Царицынский» (л.д. 65-68), из которого следует, что источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросхеме «Холодильника №2» или его питающем электропроводе.

Между тем, вышеуказанное заключение содержит вероятностный вывод и в нем отсутствуют указания на то, что пожар произошел по вине ответчика.

Довод жалобы о несоблюдении ответчиком п.2.2.5., 2.2.6. договора аренды, в соответствии с которыми арендатор обязался соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, проявлять надлежащую заботливость по сохранению имущества и находящиеся на территории Рыночного комплекса механизмов, инженерных сетей и коммуникаций, поддерживать в исправном (надлежащем) состоянии имущество, подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик не соблюдал данные условия договора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, истцом в обоснование размера причиненного пожаром материального ущерба не представлены надлежащие доказательства. Указание истца на договоры подряда, имеющиеся в материалах дела, не могут подтвердить размер причиненного пожаром материального ущерба.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пожар в спорном помещении произошел по вине ответчика и не подтвердил документально расчет убытков, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 года по делу № А40 68900/09-91-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка