ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года  Дело N А40-68905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гипсобетон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года

по делу № А40-68905/10-77-87, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ООО «Производственная компания «Аком»

к ООО «Гипсобетон»

о взыскании 825 282 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Юдин С.В. – дов. от 04.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Аком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гипсобетон» задолженности в размере 578 800 руб., неустойки за период с 06.02.2009 по 27.05.2010 в размере 233 482 руб. 03 коп. по договору № 44 от 27.08.2008. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением суда от 19.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Гипсобетон» в пользу ООО «Производственная компания «Аком» задолженность в размере 578 800 руб., пени в сумме 50 756 руб. 96 коп., всего 629 556, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Гипсобетон», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Гипсобетон» спорный договор не заключало, не принимало по нему исполнение и не подписывало никакой документации, которая относится к условиям договора и его исполнению.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор и акт по нему были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора Поповым П.В.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом факта направления и получения ответчиком счета и счета-фактуры на оплату спорных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 44, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работу заказчика: «Разработка проектной документации на систему контроля температуры технологического процесса в шести гипсоварочных котлах СМА-158», в соответствии с Технологическим заданием (Приложение № 1) заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

Стоимость выполненных работ составила 578 800 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится в два этапа: 1 этап – аванса в размере 50% от стоимости договора на основании счета исполнителя; 2 этап – окончательный расчет по факту выполненной работы на основании счета исполнителя.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 00000001 от 22.01.2009 (л.д. 10), из которого усматривается, что общая стоимость работ составляет 578 800 руб.

Претензий по сроку выполнения, а также качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены ответчику счет № 7 от 22.01.2009 (л.д. 11) и счет-фактура № 00000007 от 22.01.2009 (л.д. 12), однако ответчик работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  578 800 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных по договору № 44 от 27.08.2008 работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 578 800 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и правомерно удовлетворено судом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 233 482 руб. 03 коп. за период с 06.02.2009 по 27.05.2010.

Учитывая тот факт, что ответчиком были допущены нарушения условий договора № 44 от 27.08.2008, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления штрафных санкций согласно п. 6.2 договора, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, так как санкция согласована сторонами, а факт просрочки оплаты документально подтвержден.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства,  принципа  соразмерности  начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 756 руб. 96 коп. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб. документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором № 04-АКОМ об оказании юридических услуг (представительство в суде) от 01.04.2010, расчетом стоимости юридических услуг, актом о выполнении договора от 30.06.2010 и платежным поручением № 404 от 03.06.2010 на сумму 13.000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора являются юридические услуги, оказываемые исполнителем заказчику в связи с формированием, разработкой и подготовкой необходимых юридических документов в целях предъявления судебного иска к ОАО «Гипсобетон» о взыскании задолженности по договору № 44 от 27.08.2008 по оплате выполненных работ, а также представительство в суде.

По акту от 30.06.2010 о выполнении договора об оказании юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги: юридические консультации по вопросам судебного разбирательства, подготовки необходимых правовых документов для представления в суд, представительство в суде.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., признав эту сумму обоснованной (в разумных пределах), исходя из сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и учета трудозатрат на его ведение. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ООО «Гипсобетон» спорный договор не заключало, не принимало по нему исполнение и не подписывало никакой документации, которая относится к условиям договора и его исполнению, договор и акт по нему были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора Поповым П.В.

Однако апелляционный суд не может принять данные доводы жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, имело место одобрение ООО «Гипсобетон» договора № 44 от 27.08.2008, что подтверждается наличием печати Общества на спорных договоре, акте, а также на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2009 (л.д. 54), в котором указана спорная сумма задолженности. При этом подлинность печати ООО «Гипсобетон» ни на одном из указанных документов не оспаривается.

Кроме того, между сторонами имеется спор по договору № 42 от 22.08.2008, то есть заключенному примерно в то же время, что и спорный договор (Дело № А40-68906/10-77-86, решение вступило в законную силу). Договор № 42 от 22.08.2008 со стороны ООО «Гипсобетон» также был подписан Поповым П.В., что не отрицалось самим ответчиком. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о сложившейся между сторонами практике подписания договора со стороны ответчика указанным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта направления и получения ответчиком счета и счета-фактуры на оплату спорных работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку обязанность заказчика (ответчика) оплатить выполненные и принятые работы вытекает из закона (ст.ст. 702, 711 ГК РФ), а также из условий договора, отсутствие счета не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, спорная сумма долга отражена в акте сверки взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Гипсобетон» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года по делу № А40-68905/10-77-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гипсобетон» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка