ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года  Дело N А40-68906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Гипсобетон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года

по делу №  А40-68906/10-77-86,  принятое судьёй С.В. Романенковой

по иску (заявлению) ООО «ПК «Аком»

к ОАО «Гипсобетон»

о взыскании 683 494 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юдин С.В. по дов. от 04.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная  компания  «Аком»  обратилось  в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Гибсобетон»  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №42 от 22.08.2008г. в размере 499.800 руб., неустойки за период с 20.04.2009г. по 27.05.2010г. в размере 170.694 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб. и госпошлины.

Решением суда от 19.08.2010 года по делу № А40-68906/10-77-86 взыскано с ОАО «Гипсобетон» в пользу ООО «ПК «Аком» 499 800 руб. задолженности,  пени в сумме 37 107 руб. 54 коп., всего 536 907 руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и госпошлину в сумме 16 669 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств направления в адрес ОАО «Гипсобетон» счета либо получение ответчиком счета  на окончательный расчет истцом не представлены, и  потому условия для начисления неустойки не наступили.

По доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить, в иске отказать.

В  судебном заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение

ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований  для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 22.08.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №42, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить заказчику: «Ротор мельницы ММТ 1300.2030.750, в соответствии с чертежами (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость изготовления ротора мельницы ММТ 1300.2030.750 составила 999.800 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора,  оплата производится в два этапа: 1 этап – аванса в размере 50% от стоимости договора на основании счета исполнителя; 2 этап – окончательный расчет по факту выполненной работы на основании счета исполнителя.

Согласно п.5.1. договора,  по завершению работ исполнитель передает заказчику ротора мельницы ММТ 1300.2030.750 в собранном виде по накладной.

В соответствии с п.6.2. договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №49 от 13.04.2009г., а также счетом №305 от 22.08.2008г., из которого усматривается, что общая стоимость работ составляет 999.800 руб., а сумма аванса – 499.900 руб. (л.д. 59).

Претензий  по сроку выполнения, а также качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность  в размере 499 800 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 499.800 руб., пени в сумме 37 107 руб. 54 коп. за период с 20.04.2009г. по 27.05.2010г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что счета не выставлялись, а потому оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, признается несостоятельным.

Получение счета-фактуры  ответчик не отрицал, счет был направлен факсом 076.06.2010г.

Подтверждением получения ответчиком счета на оплату изготовленной продукции является Акт сверки задолженности составленный  по состоянию на 03.12.2009г.  направленный в адрес ООО «ПК «Аком» бухгалтерией ОАО «Гипсобетон».

Пунктами 16, 17 Акта сверки бухгалтерская служба истца и ответчика согласовала отраженную в бухгалтерском учете общую сумму реализации по Договору №42 от 22.08.2008г. и денежные средства оплаченные и полученные в счет исполнения договора  №42.

Таким образом,  исковые требования ООО «ПК «Аком» как в части суммы основного долга по Договору №42 от 22.08.2008г., отраженного в бухгалтерском учете ответчика, так и в части неустойки являются законными и обоснованными материалами дела, так как наличие задолженности в оплате переданного истцом ответчику произведенной продукции подтверждается бухгалтерским учетом  у истца и ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года по делу № А40-68906/10-77-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Гипсобетон» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка