ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года Дело N А40-68912/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России №20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. по делу №А40-68912/10-76-329, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по заявлению ООО «Асеро» к ИФНС России №20 по г. Москве о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Зухера С.М. приказ №1 от 26.07.2007;
от заинтересованного лица – Фимушкиной Е.Р. по доверенности № 05-05/40952 от 02.06.2009.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Асеро» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 01.03.2010 г. № 7/19 «Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части признания необоснованным применение вычетов по НДС, приходящихся на ООО «Экофарм», ООО «Вторпоставка» и ООО «Агропоставка» на общую сумму 1 327 628,53 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель налогового органа указал на то, что доводы инспекции по ООО «ПромИнвестСервис» включены в апелляционную жалобу ошибочно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.07.2009 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2009 г. и пакет документов в подтверждение права на возмещение НДС.
По результатам камеральной проверки декларации и представленных обществом документов инспекцией составлен акт от 30.10.2009 г. № 4898 и вынесено решение от 01.03.2009 г. № 7/19, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 466 307 руб., в том числе по поставщику ООО «ПромИнвестСервис» в сумме 138 677,97 руб., по поставщику ООО «Экофарм» в сумме 41 127,22 руб., по ООО «Вторпоставка» - 196 366 руб., по ООО «Агропоставка» - 1 090 135,31 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном принятии к вычету суммы НДС, заявленной как уплаченная при приобретении товаров у ООО «Экофарм», ООО «Вторпоставка», ООО «Агропоставка» поскольку основания для применения налоговых вычетов документально не подтверждены.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, приводит доводы, указанные в оспариваемом решении и заявленные в суде первой инстанции, а именно: обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика ООО «Экофарм», документы от ООО «Вторпоставка» и ООО «Агропоставка» подписаны неуполномоченными лицами, организации относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность. Лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «Вторпоставка» и ООО «Агропоставка» (Боярчук Н.Е., Рубцов В.В.), не подтвердили в ходе допросов факт подписания договоров, счетов-фактур, первичных документов, выставленных от имени данных организаций, что является нарушением положений ст.169 НК РФ.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено то, что расходы по приобретению товара у данных поставщиков экономически оправданы, поскольку позволили осуществить покупку товара и получить доход и прибыль при реализации на экспорт, составившей за 2009 г. 5 799 678 руб. С указанной суммы заявителем уплачен налог на прибыль, что подтверждается платежными поручениями: № 9435 от 23.12.2009 г., № 9378 от 16.11.2009 г., № 9347 от 23.10.2009 г., по № 9204 от 29.06.2009 г., № 9155 от 26.05.2009 г.
Реальность хозяйственной деятельности заявителя подтверждается следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель закупает на внутреннем рынке России трансформаторную сталь и экспортирует ее компании СВ. Интернэшнл (США) по контракту № 7-06 от 26.08.2007 г., который действует по настоящее время. Товар экспортируется партиями по отдельным спецификациям, каждая партия включает несколько морских 20-футовых контейнеров, каждый контейнер включает товар, полученный от нескольких поставщиков.
Расчет с российскими поставщиками товара осуществляется путем безналичных банковских переводов. Поставщики доставляют товар автотранспортом в г. Санкт-Петербург на склад экспедитора ООО «Модуль», с которым у заявителя заключен договор № 331-2007 от 24.08.2007 г., по условиям которого экспедитор принимает грузы заявителя на одном из двух терминалов: по адресу г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 118 и г.Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, уч. 1.
Согласно приложению № 2 от 12.02.2008 г. ООО «Модуль», осуществляет сортировку груза, консолидацию партий, погрузку сформированных партий на автотранспорт и вывоз с терминала по указаниям заявителя. На складе экспедитора товар хранится до согласования с иностранным покупателем очередной спецификации.
От сформированной для экспорта партии товара отбираются пробы для экспертизы в целях таможенного контроля. «Центр проектов развития промышленности. Система ЭксКонт» составляет экспертное заключение по экспортируемому товару.
Сформированная партия товара, предназначенная для затарки в один контейнер, вывозится автотранспортом на контейнерный терминал ЗАО «Совмортранс», с которым у заявителя заключен договор № А-334 от 01.09.2007 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание. Согласно Приложению № 1 от 01.09.2007 г. к данному договору, работы осуществляются экспедитором на контейнерном терминале ЗАО «Интерферрум-металл» по адресу: г.Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 24. На данном терминале товар загружается в морские контейнеры согласно спецификациям к экспортному контракту.
После таможенного оформления и выпуска в режиме экспорта товар в морских контейнерах вывозится таможенным перевозчиком в морской порт на причал ЗАО «Первый контейнерный терминал» или ОАО «Петролеспорт», затем оформляется поручение на отгрузку партии товара. После вывоза товара морским транспортом за пределы таможенной территории Российской Федерации на партию товара по данной спецификации оформляется коносамент.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерное включение в состав вычетов по НДС за 2 квартал 2009 г. суммы по счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО «Вторпоставка», указывая на то, что фактически товар в адрес заявителя ООО «Вторпоставка» не поставлялся, операции направлены на завышение налоговых вычетов по НДС.
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом с ООО «Вторпоставка» заключен договор на поставку электротехнической (трансформаторной) стали в листах (пластинах) различных размерных групп, с различным покрытием, холоднокатаная от 17.02.2009 г. № 09-32. Объемы и сроки отгрузки, а также все характеристики товара и существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях. Доставка товара покупателю осуществляется силами продавца и за его счет.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанному договору являются обоснованными и документально подтвержденными.
В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены товарные накладные, платежные поручения акты, ГТД.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства, подтверждающие факт вывоза конкретной партии товара со ссылкой на номера и даты документов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком подтверждена поставка товара ООО «Вторпоставка».
Доводы налогового органа о том, что руководитель ООО «Вторпоставка» отказался подтвердить причастность к деятельности данной организации не могут быть приняты во внимание, поскольку перед заключением договора заявитель получил копии уставных документов поставщика, свидетельства о регистрации, убедился в полномочиях представителя контрагента, отсутствии адреса поставщика в списке адресов массовой регистрации, проверил соответствие сведений о поставщике данным ЕГРЮЛ. Оплата за поставляемый товар производилась после доставки товара на склад заявителя в г.Санкт-Петербург и проверки качества и количества. Таким образом, покупатель застрахован от риска неисполнения сделки поставщиком, что также свидетельствует об осмотрительности заявителя.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на фиктивность хозяйственных операций, совершенных между заявителем и ООО «Агропоставка». В подтверждение своей позиции, налоговый орган ссылается на протокол допроса генерального директором ООО «Агропоставка» Рубцова В.В., который отрицает свое участие в деятельности данной организации.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Агропоставка» заключен договор поставки электротехнической стали от 11.10.2008 г. № 08-27, в соответствии с которым до мая 2009 г. по спецификациям №№ 1 - 26.2. осуществлена поставка товара. К спорному периоду относятся поставки по спецификациям №№ 13-26.2.
Всего во II квартале 2009 г. ООО «Агропоставка» поставило заявителю 261.435 тонн товара по 22 спецификациям. Товар доставлен автотранспортом 16 партиями, на которые оформлены 16 накладных и счетов-фактур: № 27 от 21.04.2009 г., № 26 от 21.04.2009 г., № 25 от 20.04.2009 г., № 24 от 18.04.2009 г., № 23 от 13.04.2009 г., № 22 от 12.04.2009 г., № 20 от 27.03.2009 г., № 19 от 23.03.2009 г., № 18 от 20.03.2009 г., № 17 от 20.03.2009 г., № 16 от 17.03.2009 г., № 15 от 12.03.2009 г., № 14 от 10.03.2009 г., № 13 от 02.03.2009 г., № 11 от 27.02.2009 г., № 10 от 26.02.2009 г. Всего 261.435 тонн на сумму 10.471.115.44 руб.
Оплата за товар произведена платежными поручениями: №9015 от 15.01.2009 г., №9020 от 30.01.2009 г., №9021 от 03.02.2009 г., № 9034 от 13.02.2009г., № 9057 от 03.03.2009 г., № 9064 от 12.03.2009 г., №9080 от 27.03.2009 г. Всего на сумму 11.115.000.00 руб.
По результатам проведенного акта сверки, заявителем доплачена разница в сумме 608.14 руб. по платежному поручению № 9137 от 08.05.2009 г.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства перевозки и вывоза товара на экспорт. Таким образом реальность хозяйственных операций обществом подвтерждена.
Доводы инспекции о том, что руководитель ООО «Агропоставка» Рубцов В.В. отрицал причастность к деятельности данной организации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Рубцов В.В. стал учредителем ООО «Агропоставка» в феврале 2009 г., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 11.02.2009 г. При подписании договора с ООО «Асеро» в октябре 2008 г. руководителем являлся В.Н. Ефимов, что соответствует сведениям в ЕГРЮЛ и подтверждается приказом от 01.01.2007 г. В качестве руководителя В.Н. Ефимов подписывал документы ООО «Агропоставка» по поставкам товара в адрес заявителя до февраля 2009 г., когда заявитель был уведомлен о смене руководителя ООО «Агропоставка», а также о том, что в дальнейшем он будет выступать от имени данного предприятия на основании доверенности № 10 от 18.02.2009 г., выданной новым директором В.В. Рубцовым.
Таким образом, заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договора с поставщиком, поставки осуществлялись начиная с 4-го квартала 2008 года, НДС по данным поставкам возмещен полностью.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность сделок с ООО «Агропоставка» и ООО «Вторпоставка» подтверждается актами приемки выполненных работ и счетами-фактурами причастных к данным сделкам организаций, тальманскими листами, приемными актами склада временного хранения, актами затарки, международными товарно-транспортными накладными CMR таможенного перевозчика, грузовыми таможенными декларациями, поручениями на отгрузку и коносаментами с отметкой таможенных органов.
Оплата за поставленный товар инспекцией не оспаривается.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено. Наличие взаиморасчетов между контрагентами заявителя само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности как поставщиков товара, так и покупателя.
В апелляционной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на материалы контрольных мероприятий, указывает на не проявление обществом осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Экофарм». Организация не является добросовестным налогоплательщиком, последняя сдача налоговой отчетности представлена за первый квартал 2009 г., операции по счетам в банке приостановлены по решению от 07.07.2009 г., руководитель организации уклоняется от явки в налоговые органы, по месту учета ООО «Экофарм», по месту регистрации не находится.
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны правомерными, поскольку на момент заключения спорного договора поставки (20.03.2009 г.), поставки и оплаты товара (06.04.2009 г.) общество не могло знать о возможных будущих нарушениях контрагентом своих налоговых обязательств.
Кроме того, согласно данным ИФНС России № 16 по г. Москве (письмо от 16.09.2009 г. № 1265, № 1622), обороты ООО «Экофарм» за первый квартал составили 5.9 млн. руб. ООО «Экофарм» регулярно представляло отчетность в налоговый орган по месту регистрации, что подтверждается данными налогового органа, последнюю отчетность поставщик сдал за первый квартал 2009 г.
При этом, материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет.
Согласно ст.5 и 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами – лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ; адреса организаций, указанные в договорах, счетах-фактурах, соответствуют адресам регистрации организаций.
Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.
Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
