• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года  Дело N А40-68925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛМИР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года по делу № А40-68925/10-131-599 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЙЛЭНС», Общества с ограниченной ответственностью «АЛМИР» к Киселеву Максиму Николаевичу, МИФНС России № 46 по г.Москве с участием в деле третьего лица ОО «ВИКТИМС» о признании за истцами право собственности на долю в уставном капитале ООО «ВИКТИМС»; об истребовании из незаконного владения Киселева Максима Николаевича долю ООО «АЛМИР» и долю ООО «САЙЛЭНС» в уставном капитале ООО «ВИКТИМС»; о признании незаконными действия МИФНС №46 по г.Москве по внесению записей в ЕГРЮЛ; об обязании МИФНС №46 по г.Москве исключить записи из ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО «АЛМИР» - Фишер М.Э. по доверенности от 07.06.2010 б/н; от ООО «САЙЛЭНС» - Фишер М.Э. по доверенности от 07.06.2010 б/н;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЙЛЭНС» и Общество с ограниченной ответственностью «АЛМИР» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Киселеву Максиму Николаевичу, МИФНС России № 46 по г.Москве о вышеуказанном предмете, на основании ст.ст. 12, 301 ГК РФ, ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 9, 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С целью обеспечения исковых требований истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых просят принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику Киселеву Максиму Николаевичу заключать от имени ООО «ВИКТИМС» (ОГРН 1037739192260) сделки с земельным участком, принадлежащим ООО «ВИКТИМС» на праве собственности (реквизиты участка указаны в заявлении), а также запретить Росреестру по Московской области вносить в ЕГРПНиС изменения в сведения о земельном участке, принадлежащем ООО «ВИКТИМС» на праве собственности (реквизиты участка указаны в заявлении), а также осуществлять государственную регистрацию сделок с указанным земельным участком государственную регистрацию переход права собственности на него, а также государственную регистрацию обременении данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года по делу № А40-68925/10-131-599 суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца, в принятии мер по обеспечению иска отказал. При этом, судом указано, что соответствующие исковым требованиям обеспечительные меры приняты определением от 15 июня 2010 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26 августа 2010 года по делу №А40-68925/10-131-599, истец ООО «АЛМИР» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель истцов считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики и третье лицо, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае дальнейшего отчуждения земельного участка площадью 120000 кв.м. в Красногорском районе Московской области, как основного актива общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Иск заявлен о признании права собственности истцов на долю в ООО «ВИКТИМС», по мнению истцов, незаконно принадлежащих ответчику, а также об истребовании долей общества из незаконного владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о несвязанности испрашиваемых обеспечительных мер с предметом иска, обеспечительные меры в виде запрета ответчику заключать сделки с земельным участком не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку не связаны с предметом основного требования иска о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, а также в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Кроме того, требования ООО «АЛМИР» нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета выполнения определенных действий в отношении земельного участка, не являющихся предметом спора, не отвечает принципу соразмерности и не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора. Ссылка заявителя жалобы на возможность причинения убытков является несостоятельной с учетом предмета спора и правовой природы обеспечительных мер.

Между тем, соответствующие предмету иска обеспечительные меры приняты Арбитражным судом города Москвы 15.06.2010.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах не являются обоснованными, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года по делу № А40-68925/10-131-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

     Председательствующий
     И.И. Кузнецова

     Судьи
    Е.Е. Мартынова

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68925/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте