ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А40-68953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей  Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010

по делу №А40-68953/10-130-394 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ГУП г.Москвы «Столичные аптеки»

к ИФНС России №19 по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 №340,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Крючковой Т.А. по доверенности от 11.01.2010 №270, паспорт 45 06 351765,

представителя ответчика Полянчевой Э.В. по доверенности от 03.03.2010 №05-13/006123, удостоверение УР№504502,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010, принятым по данному делу, удовлетворены требования ГУП г.Москвы «Столичные аптеки» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №19 по г.Москве от 31.05.2010 №340 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом был нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, исходя из того, что в нарушение требований ст.28.2 АПК РФ протокол составлен без участия законного представителя ГУП г.Москвы «Столичные аптеки» и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд указал, что доверенность, выданная лицу, участвовавшему в составлении протокола об административном правонарушении, является общей и не предоставляет права на участие конкретном административном деле. Доказательства уведомления ГУП г.Москвы «Столичные аптеки» о составлении протокола об административном правонарушении  в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, а порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюденным. Ссылается на то, что ГУП г.Москвы «Столичные аптеки» было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлениями о вручении. При этом указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Предприятия, действовавшего на основании доверенности.

Представитель ГУП г.Москвы «Столичные аптеки» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что ответчиком нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 24.05.2010 был составлен без надлежащего уведомления ГУП г.Москвы «Столичные аптеки» о времени и месте составления протокола. Также указал, что представитель Предприятия, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, действовал на основании общей доверенности и не обладал надлежащими полномочиями для участия в составлении протокола по конкретному административному делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2010 ИФНС России №19 по г.Москве проведена проверка аптеки №4/107, принадлежащей ГУП г.Москвы «Столичные аптеки», расположенной по адресу: г.Москва, 9-я Парковая, д.68, стр.7, (квартал 1673), на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения проверки было выявлено ведение Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт от 10.04.2010 №0320608 (л.д.62).

По данному факту Инспекцией по признакам нарушения статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вынесено определение от 10.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д.64), и составлен протокол от 24.05.2010 №0032759 (л.д.55).

31.05.2010 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление №340 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления Инспекции.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доверенность от 11.01.2010 (л.д.68) доказательством полномочий Фризюка Е.Д. на представление интересов заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении являться не может, поскольку полномочия указанного представителя на участие в конкретном административном деле не предусматривает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Предприятия о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что упомянутые нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка Инспекции на то, что надлежащее извещение ГУП г.Москвы «Столичные аптеки» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку сведения о получении извещения  законным представителем Предприятия отсутствуют.

Также апелляционная коллегия считает необходимым указать, что в настоящем случае в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России №19 по г.Москве лично осуществлена проверочная закупка одной бутылки «Березового сока», а также капель для носа общей стоимостью 427 рублей, что прямо следует из акта проверки от 10.04.2010 №0320608 (л.д.62).

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предприятием контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Предприятием требований является правомерным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010 по делу №А40-68953/10-130-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка