• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года  Дело N А40-68956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу № А40-68956/10-34-607, принятое судьёй Михайловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяные измерительные системы» о взыскании 225 449 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Булгаков Д.В. (доверенность № 02-220/10ю от 01.01.2010),

от ответчика – Чайков П.В. (доверенность от 01.10.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяные измерительные системы» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 225 449 рублей 99 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 75000 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; предусмотренная договором неустойка в размере 0,15% является реальной и соответствует последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.07.2010 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.12.2008 заключен договор № ТД-0941\08\т\н на поставку оборудования. Согласно спецификациям к договору 5\22\1 от 06.10.2009, 2\22\11 от 16.11.2009 от 16.11.2009 ответчик в срок до 25.12.2009 обязался поставить в адрес ТУ ПТО и КО ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» комплект телеметрической системы контроля скважин на общую сумму 5 427 500 рублей 01 копейку, и комплект терманометрической системы контроля скважин, стоимостью 2 922 499 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязательства ответчика по поставке оборудования считаются выполненными в момент передачи товара истцу, который определяется согласно дате отметки о выдаче груза в товарно-транспортной накладной. Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную поставку и недоплату товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного в срок или 0, 15% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 8. 1 все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора рассматриваются на основании действующего законодательства в Арбитражном суде города Москвы с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара была осуществлена ответчиком 12.01.2010, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 1 и № 2 от 12.01.2010 и не оспаривается ответчиком. В связи с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в спецификациях к договору 5\22\1 от 06.10.2009, 2\22\11 от 16.11.2009, 15.02.2010 в адрес ответчика направлена претензия, 04.05.2010 ответчиком даны пояснения.

Установив факт нарушения ответчиком поставки товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени за неисполнение ответчиком своих обязательств в 225 449 рублей 99 копеек рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 75000 рублей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суд первой инстанции указал на чрезмерно высокий процент неустойки – 0,15% в день, что превышает 54% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения не превышала 8% годовых.

Таким образом, признав сумму неустойки по договору явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 75 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу № А40-68956/10-34-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.И. Трубицын

     Судьи
   В.Р. Валиев

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68956/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте