ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-68983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Савенкова О.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-68983/10-60-439,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альпенбау»

к  Закрытому акционерному обществу «Энергостройкомплект-М»

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пром Тех Лизинг»

о взыскании 10 871 640 руб. и обязании возвратить предмет аренды

при участии:

от истца: Шимко Е.Н. по доверенности от 03.02.2010 г.

от 3-его лица: Васина Ю.А. по доверенности от 27.10.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчик – извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпенбау» (далее – ООО «Альпенбау») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Энергостройкомплект-М» (далее – ЗАО «Энергостройкомплект-М») о взыскании суммы 10 871 640 руб., составляющей 10 400 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды № КБ1/А-0608 от 01.08.2006 г., 445 640 руб.- неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 26 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат имущества, а также обязании возвратить два башенных крана Роtаin МDТ 178 №98116 и №400999.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты арендных платежей до 314 080 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.07.2010 г. судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пром Тех Лизинг» (далее – ООО «Пром Тех Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  27 августа 2010 года по делу № А40-68983/10-60-439 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 78 520 руб. и неустойки за несвоевременный возврат имущества в сумме 10 000 руб.; суд также обязал ответчика возвратить истцу два башенных крана Роtаin МDТ 178 №98116 и Роtаin МDТ 178 №400999.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пром Тех Лизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Пром Тех Лизинг» о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещено не было.

Так, из материалов дела следует,  что определением от 14.07.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Пром Тех Лизинг» и назначил дела к судебному разбирательству на 17.08.2010 г. 11 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2010 г., судом был объявлен перерыв до 24.08.2010 г. 14 час. 40 мин. и  24.08.2010 г. по результатам судебного разбирательства было принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что определение от 14.07.2010 г.  направлялось ООО «Пром Тех Лизинг», а также доказательства, которые бы свидетельствовали  об извещении  названного 3-его лица о судебном заседании, назначенном на 17.08.2010 г. 11 час. 00 мин., в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, 24.08.2010 г., т.е. после перерыва суд в отсутствие указанного лица рассмотрел дело по существу заявленных требований и принял судебный акт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица – ООО «Пром Тех Лизинг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что  в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в  п.29 Постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», 10.11.2010 г. приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявленные требования поддержал. Утверждает, что на основании договора купли-продажи № КБ1-0608, заключенного с ЗАО «Энергостройкомплекс-М», является собственником башенных кранов Роtаin МDТ 178 №98116 и Роtаin МDТ 178 №400999, которые в соответствии с договором аренды № КБ1/А-0608 передал ответчику во временное владение и пользование. Поскольку ответчик в установленном договором порядке арендную плату за эксплуатацию указанных выше башенных кранов  за период с 01.02.2008 г. по 30.09.2009 г. не уплатил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 10 400 000 руб., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 05.02.2008 г. по 10.06.2010 г. в размере 314 080 руб., а также в связи с прекращением договорных обязательств 30.09.2009 г. просит обязать ответчика вернуть имущество, являющееся предметом аренды, и взыскать с последнего неустойку за несвоевременный возврат имущества в сумме 26 000 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель 3-его лица считает требования, заявленные истцом, необоснованными и подлежащими отклонению, так как собственником имущества, являющегося предметом указанного выше договора аренды, является ООО «Пром Тех Лизинг», в связи с чем заключенные между истцом и ответчиком договор купли-продажи и договор аренды спорного имущества являются ничтожными. Башенные краны, являющиеся предметом договора аренды, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-47348/08-28-422 от 12.01.2009 г., были возвращены законному собственнику в лице ООО «Тех Пром Лизинг».

Заслушав представителей истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.08.2006 г. между ЗАО «Энергостройкомплект-М» (Продавец) и ООО «Альпенбау» (Покупатель) был заключен договор № КБ1-0608, предметом которого является купля-продажа 5 (пяти) башенных кранов Роtаin МDТ 178, в том числе – башенных кранов Роtаin МDТ 178 №98116 и Роtаin МDТ 178 №400999.

Актом приемки-передачи от 01.08.2006 г. Продавец передал, а Покупатель принял в собственность башенные краны, являющиеся предметом договора купли-продажи, а также паспорта на указанные механизмы.

В этот же день, то есть 01.08.2006 г. между ООО «Альпенбау» (Арендодатель) и ЗАО «Энергостройкомплект-М» (Арендатор) был заключен договор аренды №КБ1/А-06008, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование 5 башенных кранов Роtаin МDТ 178, в том числе – спорные краны Роtаin МDТ 178 №98116 и Роtаin МDТ 178 №400999, для использования на строительных объектах Арендатора и/или иных строительных объектах, согласованных с Арендодателем.

Согласно акта приемки-передачи от 01.08.2006 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование поименованные выше башенные краны, в том числе – спорные.

Дополнительными соглашениями № 1-11 к указанному выше договору, срок аренды по договору продлен сторонами до 30.09.2009 г.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ссылался на то, что ответчик арендную плату за пользование арендованным имуществом не уплачивает с 01.02.2008 г. и его задолженность по состоянию на дату прекращения договорных обязательств, то есть 30.09.2009 г. составляет 10 400 000 руб., в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга, договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и просрочку возврата предмета аренды, а также просит  обязать ответчика вернуть ООО «Альпенбау» башенные краны Роtаin МDТ 178 №98116 и Роtаin МDТ 178 №400999.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит также его собственнику. Арендодателями могут быть и иные лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, из материалов дела усматривается, что собственником спорного имущества является ООО «Пром Тех Лизинг» на основании контракта № 02/05 от 10.08.2005 г., заключенного с Фирмой «Потайн С.А.С.» (Продавец) с участием ЗАО «Энергостройкомплект-М» (Лизингополучатель).

Спорное имущество было передано ответчику 3-им лицом в финансовую аренду (лизинг) по договору внутреннего лизинга от 18.07.2005 г. № ЛД-02/0.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда огорода Москвы от 12.01.2009 г. по делу № А40-47348/08-28-422, вступившим в законную силу, которым суд взыскал с ЗАО «Энергостройкомплект-М» в пользу ООО «Пром Тех Лизинг» задолженность по договору лизинга за период с 10.04.2008 г. по 10.06.2008 г., а также обязал ЗАО «Энергостройкомплект-М» возвратить ООО «Пром Тех Лизинг» башенные краны Роtаin МDТ 178, в том числе – спорные.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Энергостройкомплект-М» на дату заключения договора купли-продажи спорного имущества от 01.08.2006 г. № КБ1-0608, собственником башенных кранов Роtаin МDТ 178 №98116 и Роtаin МDТ 178 №400999 не являлось и, следовательно, полномочий  на распоряжение названным имуществом, его отчуждение, не имело, в связи с чем договор купли-продажи спорного имущества от 01.08.2006 г. № КБ1-0608 противоречит требованиям ст.ст. 209 ГК РФ и  на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу  ничтожности, правовых последствий не влечет и основанием возникновения у  ООО «Альпенбау» права собственности на спорное имущество  являться не может.

Поскольку ООО «Альпенбау» в установленном законом порядке не приобрело спорное имущество, собственником его не являлось и не могло предоставлять его в аренду иным лицам, сделка по предоставлению указанных выше башенных кранов в аренду, заключенная между ООО «Альпенбау» и ЗАО «Энергостройкомплект-М» от 01.08.2006 г., также не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ и, как следствие, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 167 п.1  ГК РФ недействительная сделка юридических последствий не влечет и, следовательно, основанием возникновения у истца права требования задолженности, неустойки, а также – возврата спорного имущества являться не может.

Более того, как видно из материалов дела, на основании вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы 12.01.2009 г. по делу № А40-47348/08-28-422 судом был выдан исполнительный лист № 717344, в соответствии с которым 25.11.2009 г. ответчик в лице ЗАО «Энергостройкомплект-М» возвратил ООО «Пром Тех Лизинг» все пять башенных кранов, в том числе спорные.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и за несвоевременный возврат объекта аренды, а также требования об обязании ответчика возвратить два башенных крана Роtаin МDТ 178 №98116 и №400999, основанные на неисполнении ответчиком обязательств указанного выше договора аренды №№КБ1/А-06008 от 01.08.2006 г., являющегося недействительным, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 110, 176, 266-268, 270 ч. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 г. по делу № А40-68983/10-60-439 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альпенбау» в пользу ООО «Пром Тех Лизинг» 2  000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка