• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года  Дело N А40-68993/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010

постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009

по делу №А40-68993/09-142-347, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Женераль де Консерв Восток»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – М.В. Юзвака по дов. от 07.07.2009, Е.О. Капишникова по дов. от 07.07.2009;

от заинтересованного лица – А.А. Неретина по дов. №05-12/25830 от 24.09.2009;

от третьего лица – А.А. Попкова по дов. №01-23/001 от 11.01.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Женераль де Консерв Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 12.03.2009 № 46 в части доначисления налогов, пеней, штрафов, корреспондирующих пунктам 1.4, 2.3, 1.5 мотивировочной части решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании просило решение суда отменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой налоговым органом принято решение от 12.03.2009 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 2.590.237 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в сумме 12.951.190 руб., пени в сумме 1.829.420 руб., уменьшить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 68.400 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решения заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое оставило решение налогового органа без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 15.11.2004 №15/11 ООО «Евро Эр.Эс.Си.Жи.Морадпур Энд Партнерс» в период с 17.10.2005 по 20.11.2005 оказывало заявителю услуги по размещению на телеканалах г. Санкт-Петербурга рекламной информации о реализуемой обществом продукции – рекламного ролика «Доси. Природа вкуса».

Общая стоимость услуг по данному договору составила 3.628.489 руб., факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приема услуг.

Кроме того, в 2006 и 2007 услуги по размещению на национальных каналах рекламного ролика продукции «Доси. Природа вкуса» на общую сумму 47.415.917 руб. оказаны обществу ЗАО «Стратеджист Медиа» в соответствии с договором 18.07.2006 №0702/4/6, что подтверждается актами об оказании услуг.

Инспекция, не ставя под сомнение рекламный характер затрат на трансляцию ролика по телевидению и обоснованность отнесения на расходы стоимости таких услуг, считает, что такие расходы носят долговременный характер и должны признаваться в целях налогообложения в нескольких налоговых периодах, в связи с чем налоговый орган исключил из затрат по налогу на прибыль всю сумму таких расходов общества.

Вместе с тем, решением от 12.03.2009 № 46 налоговый орган изменил основания отказа в признании таких расходов и указал, что данные расходы не могут быть приняты, поскольку ролик является собственностью компании «Доси» и продвигает бренд этой компании. Кроме того, поскольку распространяемая таким образом информация о торговой марке «Доси», по мнению инспекции, относится к информации, размещенной на самом товаре или его упаковке, налоговый орган посчитал такие расходы не соответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Расходы на трансляцию по телевидению рекламного ролика реализуемой обществом продукции являются рекламными и признаются в целях налогообложения прибыли.

Понятие расходов на рекламу, принимаемых в целях налогообложения, раскрыто в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на рекламу приобретенных и (или) реализуемых товаров, товарного знака относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом п. 4 ст. 264 в качестве расходов организации на рекламу признает расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

В связи с тем, что инспекцией не ставится под сомнение факт трансляции по телевидению рекламного ролика продукции под торговой маркой «Доси», вывод налогового органа о нерекламном характере такой трансляции ролика «Доси» не соответствует требованиям ст.ст. 11 и 264 НК РФ.

Ссылка налогового органа на пп. 7 и 8 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» несостоятельна, поскольку не относится к рассматриваемой ситуации.

Так, согласно пп. 7 и 8 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указанный Закон не распространяется на: информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке; любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару.

Таким образом, такие ограничения относятся исключительно к информации, помещенной на самом товаре или его упаковке.

Между тем в данном случае информация о товарах под торговой маркой «Доси» распространялась путем трансляции по телевидению рекламного ролика, а не путем ее размещения на самом товаре или его упаковке.

Поскольку правообладателем упоминаемого в рекламном ролике товарного знака является заявитель, расходы на его трансляцию по телевидению экономически оправданы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что транслируемый по каналам СМИ видеоролик рекламирует торговый знак «Доси», который не принадлежит налогоплательщику, в связи с чем налоговый орган признает экономически необоснованными расходы на такую трансляцию.

Вопреки указанному доводу, как следует из содержания рекламного ролика (т.4 л.д.13), в нем содержится информация о реализуемой на территории Российской Федерации продукции под торговой маркой «Доси. Природа вкуса».

Кроме того, являясь единственным поставщиком данной продукции на территории Российской Федерации, общество также является правообладателем названной торговой марки на территории России. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак № 323337 (т.3 л.д.68).

Рекламный ролик содержит контактную информацию о продавце. Так, в заключительном кадре ролика указан электронный адрес сайта www.daucy.ru, на вкладке «Контакты» которого приведены данные коммерческого подразделения (почтовый адрес, телефоны и контактные лица), реализующего на территории России товары под торговой маркой «Доси» - ООО «Компании Женераль де Консерв Восток» (т.2 л.д.70-71).

При таких обстоятельствах расходы заявителя на трансляцию по телевидению рекламного ролика продукции под товарным знаком, правообладателем которого является общество, которое также является коммерческим представителем, реализующим на территории России товары под указанной торговой маркой, являются экономически обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом предусмотренной ст. 101 НК РФ процедуры привлечения к налоговой ответственности: заявителю не было предоставлено возможности дать объяснения и возражения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения, поскольку инспекцией в акте выездной налоговой проверки и в решении указаны различные основания отказа в признании расходов общества обоснованными.

Кроме того, несмотря на фактическое проведение по окончании рассмотрения возражений по акту мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией не истребовались (как это следует из п. 4, 6, 8 ст. 101 НК РФ) дополнительные пояснения налогоплательщика, а также документы и сведения по данному эпизоду, которые могли бы подтвердить, либо опровергнуть измененную позицию налогового органа.

Поскольку о новых доводах инспекции налогоплательщик узнал лишь из оспариваемого решения, такие доказательства вместе с его пояснениями были представлены заявителем при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.58-78).

Кроме того, вышестоящий налоговый орган также не вправе при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика дополнять решение нижестоящего налогового органа новыми доводами, отсутствующими в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах отказ инспекции в принятии в качестве расходов 51.044.406 руб. по данному эпизоду, который привел к начислению 12.250.657 руб. налога на прибыль, а также начислению соответствующих сумм пени и штрафов, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор от 05.09.2007 № 105 на оказание рекламно-маркетинговых услуг с ООО «Лица», в соответствии с которым обществу оказаны следующие услуги: заказ билетов и оплата отелей для гостей и журналистов на церемонию торжественного открытия завода «СЕСАВ» в г. Тимашевске Краснодарского края 03.10.2007; подготовка рекламных материалов на церемонию торжественного открытия завода «СЕСАВ»; дополнительные расходы церемонии торжественного открытия завода «СЕСАВ».

Инспекция, установив в ходе проверки, что завод «СЕСАВ» в г. Тимашевске Краснодарского края (ООО «Кубанские Консервы») является поставщиком заявителя, посчитала, что оплата рекламно-маркетинговых услуг по названному договору не может быть принята в качестве расходов налогоплательщика, а уплаченный контрагенту НДС – к вычету, поскольку указанные затраты, по мнению налогового органа не связаны с деятельностью заявителя и экономически необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 № 267-О).

Ссылка инспекции на то, что спорные расходы не предусмотрены ст.ст. 254-256, 261-264 и 268 НК РФ несостоятельна, поскольку, закрепленный Налоговым кодексом Российской Федерации перечень расходов является открытым, а установленное ст. 252 НК РФ ограничение сводится к тому, что расходы должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными.

Кроме того, затраты, понесенные налогоплательщиком по договору от 05.09.2007 №105 с ООО «Лица», не указаны в составе расходов, не учитываемых в целях налогообложения в соответствии со ст. 270 НК РФ.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о прямой связи спорных расходов с деятельностью налогоплательщика и, следовательно, об их экономической оправданности и разумности.

Согласно пункту 2 договора продажи от 28.09.2007 № 2007/01, заключенного заявителем с ООО «Кубанские Консервы», вся продукция завода «СЕСАВ» должна приобретаться обществом по мере поступления на склад продавца. Заключению выгодной для заявителя сделки способствовало принятие обществом на себя части расходов, связанных с церемонией торжественного открытия завода «СЕСАВ» по договору об оказании услуг № 105 от 05.09.2007 с ООО «Лица». Кроме того, причиной принятия налогоплательщиком на себя таких расходов явилось то, что оба общества – заявитель и ООО «Кубанские Консервы», также как их учредитель и единственный участник – общество «С.Ж.П.Е.» (Франция), входят в состав международной агропромышленной группы «СЕСАВ». При этом деятельность этих организаций на территории Российской Федерации связана единой целью – извлечение дохода от реализации производимой предприятиями группы продукции.

Благодаря произведенным расходам заявителю удалось проинформировать значительное число торговых предприятий о своей продукции, то есть расходы с ООО «Лица» были направлены именно на извлечение дохода ООО «КЖК Восток».

Таким образом, затраты общества на организацию торжественного мероприятия по случаю открытия завода «СЕСАВ» в г. Тимашевске Краснодарского края прямо связаны с деятельностью налогоплательщика, направлены на получение им дохода, то есть являются расходами, учитываемыми в целях налогообложения в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Заключая договор с ООО «Лица» и оплачивая рекламно-маркетинговые услуги, связанные с церемонией торжественного открытия завода «СЕСАВ» (ООО «Кубанские Консервы»), налогоплательщик преследовал цель получения экономической выгоды в связи с заключением контракта и получения в будущем дохода от реализации продукции этого завода, а также информирование потенциальных покупателей о реализуемой обществом продукции.

Приобретенные заявителем услуги по договору с ООО «Лица» были связаны с его предпринимательской деятельностью в качестве коммерческого подразделения агропромышленной группы «СЕСАВ» в России.

В связи с тем, что претензий к реальности оказанных ООО «Лица» услуг, их документальному подтверждению, равно как и доводов о неисполнении названным контрагентом своих налоговых обязанностей, у налогового орган не имеется, отказ в обоснованности применения заявителем вычетов по НДС неправомерен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу №А40-68993/09-142-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.Я. Голобородько

     Судьи
  Н.О. Окулова

     С.Н. Крекотнев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68993/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте