• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А40-69005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009г. по делу № А40-69005/09-18-343, принятое судьей Кузнецовым В.В.

по иску ФНС России в лице УФНС России по Курской области к ИП Сердюку Л.Л.

о взыскании убытков в размере 744.532 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:Сердюк Л.Л.- паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФНС России в лице УФНС России по Курской области с иском к ИП Сердюку Л.Л. о взыскании убытков в размере 744.532 руб. 20 коп., причиненных бюджету Российской Федерации действиями ответчика как конкурсного управляющего ООО «Введенское».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009г. по делу № А40-69005/09-18-343 в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Курской области к ИП Сердюку Леониду Леонидовичу о взыскании убытков в размере 744.532 руб. 20 коп. отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, ответчик получил денежные средства в счет вознаграждения за ведение процедур банкротства ООО «Введенское» от Холина А.А., а также из бюджета Российской Федерации, то есть произошло необоснованное двойное взыскание.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Введенское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007г. по делу № А35-2280/07 «г» в отношении ООО «Введенское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007г. ООО «Введенское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007г. требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Введенское» в размере 669.089 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2008г. требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Введенское» в размере 75.442 руб. 44 коп.

Таким образом, требования ФНС России к должнику ООО «Введенское» составили в общей сумме 744.532 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008г. в отношении ООО «Введенское» завершено конкурсное производство, при этом суд указал, что требования кредиторов не были погашены по причине недостаточности конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 744.532 руб. 20 коп. с ответчика, состоящих из непогашенных требований по обязательным платежам ООО «Введенское» перед федеральным бюджетом, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего ООО «Введенское», причинно-следственная связь, что именно в результате данных действий (бездействий) федеральному бюджету причинены убытки.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязанностей, в целях выявления имущества должника временным управляющим ООО «Введенское» Сердюком Л.Л. были сделаны соответствующие запросы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству от 20.07.2007г. № 3, Федеральную службу судебных приставов от 20.07.2007г. № 01, Управление ГИБДД при УВД Курской области от 20.07.2007г. № 04, администрацию Тимского района Курской области.

Из полученных на указанные запросы ответов следует, что имущество, подлежащее государственной регистрации и учету у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008г. в отношении ООО «Введенское» завершено конкурсное производство. Указанным судебным актом Арбитражного суда Курской области установлено, что конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании ООО «Введенское» несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника. Требования кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

При этом, определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008г. по делу № А35-2280/07 «г», истец не оспорил, также доказательств обращения в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего истец не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности, имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление факта совершения этими лицами виновных действий, приведших к банкротству должника.

Во исполнение своих обязательств временным управляющим ООО «Введенское» Сердюком Л.Л., в соответствии с временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855, была произведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, по итогам которой составлено заключение.

Из заключения следует, что передача имущества ООО «Введенское» по договорам, заключенным директором Холиным А.С, явилась одной из причин банкротства должника.

Арбитражным управляющим Сердюком Л.Л. заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «Введенское» было направлено в отдел по борьбе с экономическими преступлениями Щигровского района.

При этом, по результатам проведения предварительного расследования уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «Введенское» Холина А.С. было прекращено в связи с отсутствием признаков преступления. Таким образом, вина Холина А.С. в банкротстве должника, являющая основанием для обращения в суд в соответствии с п. 10 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в установленном порядке не была установлена.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009г. по делу № А40-69005/09-18-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Титова И.А.

     Судьи
     Чепик О.Б.

     Порывкина П.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69005/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте