ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А40-69026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОКТАГОН» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу № А40-69026/08-100-551, принятое судьей Ким Е. А., по иску государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы» к закрытому акционерному обществу «ОКТАГОН» (третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр «Городские информационные технологии») о расторжении государственного контракта,

при участии представителей:

истца – извещен, представитель не явился;

ответчика – Верха И.М. (руководитель, решение от 11.01.2009 № 2);

третьего лица – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ОКТАГОН» о расторжении государственного контракта от 13.08.2008 № 16-10ГК/08 возмездного оказания услуг по печати единых платежных документов, заключенного между сторонами спора на торгах в виде аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр «Городские информационные технологии».

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил существенное нарушение условий государственного контракта, что является основанием для его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на ошибочность выводов суда, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что невозможность исполнения контракта со стороны ответчика возникла по вине истца, который не представил должные файлы для печати оборотной стороны единых платежных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 13.08.2008 по результатам открытого аукциона между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен государственный контракт № 16-10ГК/08, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика осуществить печать единых платежных документов, выдаваемых на территории района Якиманка.

Этот контракт 27.08.2008 зарегистрирован в едином реестре контрактов и торгов города Москвы за номером 01-061773-0000-0000-00000-08.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий сделки отказался от принятия заявки на печать, не приступил к исполнению контракта, а предложение истца о расторжении государственного контракта оставил без удовлетворения.

Расторгая спорный государственный контракт, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 8.1 государственного контракта определен срок его действия.

В данном пункте стороны сделки установили, что контракт вступает в силу со дня его регистрации в едином реестре контрактов и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее, чем до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 8.1 госконтракта стороны определили предельную дату окончания исполнения обязательств по договору – 31.12.2008. При этом условия государственного контракта не позволяют сделать вывод о том, что в какой-либо части договор продолжает действие после 31.12.2008.

Таким образом, с 01.01.2009 на стороне ответчика нет обязательства по исполнению государственного контракта и оказанию обусловленных сделкой услуг, выполнению предусмотренных договором работ.

При этом гражданским законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора с момента его заключения. В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются на будущее – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

На момент принятия оспариваемого решения (19.03.2009) срок действия государственного контракта истек, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его расторжения.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, любая из сторон спора, полагая, что контрагент нарушил условия сделки, не лишена возможности прибегнуть к универсальному способу защиты своих прав, заявив требование о взыскании убытков.

Однако в рамках настоящего дела такой иск на разрешение суда не передавался.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу № А40-69026/08-100-551 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы»  в пользу закрытого акционерного общества «ОКТАГОН» 1 000 рублей в возмещение  расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка