• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А40-69033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей: Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «МАКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 г.

по делу № А40-69033/10-92-348, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАО «МАКС»

о взыскании 61684 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеева С.А. (по доверенности № 631 (А) от 24.02.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 61684 руб. 10 коп.

Решением суда от 05.08.2010 г. по делу № А40-69033/10-92-348 исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец оплатил страховое возмещение страхователю на основании полиса №АС 6171864, а требование о возмещении данного ущерба в порядке суброгации ответчиком оставлено без удовлетворения.

ЗАО «МАКС» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно полису серии ААА № 0443696392 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия госномер М 637 ХР 177, а не Дэу госномер Р 496 АМ 199, в связи с чем у ЗАО «МАКС» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, заявитель указал, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа.

В заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на доводах жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений по доводам жалобы не заявил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 12.04.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода с государственным номером А 579 ХО 177, застрахованным ОСАО «Ингосстрах», причинены повреждения автомобилем марки ДЭУ с государственным номером Р 496 АМ 199, застрахованным ЗАО «МАКС» по страховому полису ААА № 0443696392.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Титова Л.А., нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем ДЭУ.

В соответствии с актом осмотра, актом согласования повреждений, актом выполненных работ, счет-фактурой, заказ-нарядом, счетом, расчетом претензии (л.д. 20-31) ОСАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак А 579 ХО, в сумме 61684 руб. 10 коп., что подтверждено платежным поручением № 349314 от 04.07.2008 г. (л.д. 32).

В соответствии со статьями 965 и 931 ГК РФ о возможности предъявления страховщиком требования о возмещении ущерба в порядке суброгации непосредственно к страховщику лица, виновного в ДТП, истец обратился с рассматриваемым иском к ЗАО «МАКС», утверждая, что гражданская ответственность виновного была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ААА № 0443696392.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск в полном объеме.

Однако, ЗАО «МАКС» представило в суд апелляционной инстанции копию страхового полиса серии ААА № 0443696392, согласно которому застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки Дэу Нексия госномер М 637 ХР 177, а не Дэу , госномер Р 496 АМ 199.

Истец не представил доказательств, опровергающих довод апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак Р 496 АМ 199, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП – Титовой Л.А., управлявшей автомобилем марки ДЭУ с государственным номером Р 496 АМ 199, застрахована ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда подлежит отмене.

Кроме того, в справке ГИБДД от 12.04.09 значится полис, по которому застрахована ответственность страховым обществом « Ингосстрах» за №ААА0134801256, а в исковом заявлении и в поручении на оплату страхового возмещения от 04.07.08 №349314 значится полис №АС6171864.

Таким образом, истец не только не доказал что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком, но и не представил доказательств возмещения истцом ущерба по полису, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. по делу № А40-69033/10-92-348 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Н.В. Лаврецкая

     Судьи
    Е.Б. Расторгуев

     А.И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69033/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте