• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года  Дело N А40-69034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В.и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фестина-Рус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 по делу №А40-69034/08-122-63 судьи Девицкой Н.Е. по заявлению ЗАО «Фестина-Рус» к Челябинской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Кухаренко А.М. по дов. от 12.01.2009, паспорт 45 03 709083;

от ответчика: Казаков С.В. по дов. от 23.01.2009 №17, уд. ОС №015620; Глекина М.П. по дов. от 11.01.2009 №6, уд. ГС №103548;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Фестина- Рус» (далее– Общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Челябинской таможни (далее– таможенный орган) от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении №10504000-326/2008.

Решением от 18.11.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его пропуском Обществом срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения не доказан таможенным органом, вина не установлена. Указывает также на то, что решение суда первой инстанции Обществом не получено на момент написания жалобы.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу таможенный орган указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан, его вина установлена. Также указывает на несостоятельность ссылок Общества на неполучение оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что оспариваемое постановление не было получено заявителем по почте, поскольку в уведомлении расписалось лицо, не состоящее в штате Общества.

На вопрос представителя ответчика представитель заявителя пояснил, что почтовая корреспонденция, поступающая в адрес Общества, отдается сотрудникам охраны, расположенной у входа в здание.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по жалобе.

Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Указал, что копия оспариваемого постановления была направлена Обществу по почте и получена Шишмаревым 18.07.2008.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2008 года Челябинской таможней вынесено оспариваемое постановление, согласно которому, ЗАО «Фестина-Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе (брутто) товара, при помещении товара на склад временного хранения, путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 Ко АП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока на обжалование решений о привлечении к административной ответственности и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев дело повторно, с учетом доводов сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование своего решения. Считает, что при его принятии, судом не нарушено норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности, может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права, уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом установлено, что таможенным органом, в ходе административного расследования, в установленном порядке, в адрес Общества (г.Москва, ул.Марии Поливановой ,9) направлялись извещения о времени и месте проведения процессуальных действий, в том числе, составлении протокола, рассмотрении административного дела (вынесения постановления).(т.2 л.д.89- 90, 93, 97- 98, 102- 107, 122- 123).

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества в связи с его неявкой.

Названное постановление, в котором был разъяснен порядок и сроки его обжалования, было направлено Обществу 07.07.2008 заказным письмом, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.07.2008 №14-17/8815 и получено последним, согласно почтового извещения,18.07.2008. (т.2 л.д.122-123).

С заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 21.10.2008, то есть, с пропуском, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, десятидневного срока на его обжалование. (т.1 л.д.2).

В указанном заявлении, Общество не заявило ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, не приложила его и в виде отдельного документа, указывая при этом, на то, что, по его мнению, данный срок не пропущен, поскольку, копию оспариваемого постановления, оно получило, лишь 06.10.2008, а также на то, что лицо, получившее копию постановления по почте, не состоит в штате Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Апелляционный суд поддерживает оценку суда первой инстанции, доводов причин пропуска срока на обращение в суд, и считает, что указание на неуважительность данных причин, соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела. Как указано судом выше, копия постановления направлена административным органом по месту регистрации Общества и получена последним. Сам факт предполагаемого отсутствия в штате данного предприятия Шишмарева и схема взаимоотношений предприятия с почтовым ведомством, в данном случае не может быть приняты во внимание.

Таким образом, Общество не доказало обстоятельств соблюдения срока на обжалование постановления в судебном порядке и не заявило ходатайства о его восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству и обоснованно не найдя оснований для признания причин, приведенных заявителем в обоснование пропуска срока на подачу заявления, уважительными, а также учитывая, что ходатайства о его восстановлении не заявлено, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителями срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, также не находит оснований для признания их уважительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат рассмотрению по существу, при условии пропуска указанного выше процессуального срока.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 по делу №А40-69034/08-122-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.И. Попов

     Судьи
    И.В. Бекетова

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69034/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2009

Поиск в тексте