ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А40-69048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря  2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу № А40-69048/10-65-588, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 18.338 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Моисеева С.А. по дов. № 631 (А) от 24.02.2010г., паспорт 45 08 073644 выдан ОВД Донского района г. Москвы 16.08.2005г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 18 338 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября  2010 года по делу № А40-69048/10-65-588 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что платежным поручением № 46562 от 05.04.2010г. перечислило на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах"  сумму в размере 14 051 руб. 41 коп., согласно акту разногласий от 31.12.2009г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  от 30 сентября  2010г. по делу № А40-69048/10-65-588  подлежит изменению, в части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации  в размере 14 051 руб. 41 коп.  следует  отменить, по следующим основаниям.

При исследовании  материалов дела установлено,  что 14.09.2007 года произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный номер Р 095 КК 177 и Опель, государственный регистрационный номер А 939 ВВ 48, в результате которого автомобилю Форд, государственный регистрационный номер Р 095 КК 177, причинены механические повреждения.

На  момент  дорожно-транспортного  происшествия автомобиль Форд,  осударственный  регистрационный  номер  Р  095  КК  177 застрахован  в  ОСАО «Ингосстрах»  на основании полиса №AI3144841.

Согласно справке о ДТП органа ГИБДД по форме от 14.09.07г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный номер А 939 ВВ 48 Щеглова А.В., вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения.

На  момент  дорожно-транспортного  происшествия  автомобиль Опель, государственный регистрационный номер А 939 ВВ 48 застрахован в ЗАО «МАКС» на основании  полиса  ААА  0409176787,  что  подтверждается  справкой  ГИБДД,  не опровергается ответчиком.

Повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный номер Р 095 КК 177  отражены в справке ГИБДД, акте осмотра №б/н от 14.09.07г.

На основании акта приема работ от 30.12.07г., заказ-наряда №922103 от 31.12.07г., счета №390525/Т от 31.12.07г., истцом было перечислено страховое возмещение в сумме 18 338 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №22214 от 18.01.08г.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вина водителя, управляющего автомобилем  Опель, государственный регистрационный номер А 939 ВВ 48 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, лимит гражданской ответственности не превышен.

Однако, согласно представленной в материалы дела надлежаще заверенной копии платежного поручения № 46562 от 05.04.2010г. ЗАО "Московская акционерная страховая компания"  перечислило на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах"  сумму в размере 14 051 руб. 41 коп. на основании требования истца  о страховой выплате  №71-167473/07 от 03.11.09г.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации  в размере 14 051 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт разногласий от 31.12.2009г., апелляционная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 указанного выше закона введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 14.09.2007г., т.е. до 01.03.2008г., следовательно, страховая сумма, подлежащая возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации, должна вычисляться  без учета износа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оплата в сумме 14 051 руб. 41 коп. произведена ответчиком 05.04.2010г., то есть до подачи иска в суд первой инстанции  - 11.06.2010г., то расходы по госпошлине по иску в размере 1 532 руб. 43 коп. возмещению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от  30 сентября 2010 года по делу № А40-69048/10-65-588  подлежит изменению, в  части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации  в размере 14 051 руб. 41 коп.  следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября  2010 г. по делу №А40-69048/10-65-588  изменить.

В части взыскания с  ЗАО "Московская акционерная страховая компания"  в пользу  ОСАО "Ингосстрах"  возмещения ущерба в порядке суброгации  в размере 14 051 руб. 41 коп.  отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу  ОСАО "Ингосстрах"  возмещение ущерба в порядке суброгации  в размере  4 287 руб. 30 коп., возмещение расходов на оплату госпошлины по иску в размере 467 руб. 57 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 532 руб. 43 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка