ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А40-69099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» декабря 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу № А40-69099/10-42-491, принятое судьёй Анциферовой О.В.,

по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 26 897,91 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ОАО «Военно-страховая компания» (далее – истец) к ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 26 897,91 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 21.09.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что согласно акту осмотра ООО «Трастовая компания «технологии Управления» представленному  ОАО «ВСК» нет необходимости в замене переднего бампера.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемой части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 22.11.2009, поврежден автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак В685АМ163, застрахованный в ОАО «Военно-страховая компания». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак В148НР163, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № 0149253518), что подтверждается справкой от 22.11.2009. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 23.11.2009 установлены повреждения автомобиля «Хонда», а также рассчитан износ запчастей 26,10% (21 634 руб.). Платежным поручением № 141 от 15.01.2010 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 28 764 руб.

Ответчик по данному страховому случаю произвел частичную выплату в сумме 1 866,09 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 19 767,91 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 19 767,91 руб.

Довод ответчика о том, что согласно акту осмотра ООО «Трастовая компания «технологии Управления» представленному ОАО «ВСК» нет необходимости в замене переднего бампера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная деталь находятся в зоне повреждения согласно акта осмотра и справки о ДТП, в которых в том числе указано на наличие скрытых повреждений, следовательно, замена переднего бампера вызвана именно произошедшим ДТП, поэтому расходы подлежат включению в состав ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу № А40-69099/10-42-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка