• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А40-690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

Судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу №А40-690/10-115-9,

судьи Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО «Харрис СНГ»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

о признании незаконным решения

при участии:

представителя заявителя: Губаревой В.В. по доверенности от 11.01.2010; Молотиловой К.А. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика: Липинской Н.С. по доверенности от 19.03.2010 № 03-18/00276

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Харрис СНГ» (далее - ООО «Харрис СНГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения, оформленного письмом от 01.10.2009 №09-26/13298, об оставлении без исполнения заявления о проведении зачета в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога.

Решением от 25 мая 2010 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, оформленное письмом от 01.10.2009 №08-26/13298, об оставлении без исполнения заявления Общества о зачете излишне уплаченного налога. При принятии данного решения суд исходил из того, что заявление о зачете не было рассмотрено, в связи с чем в порядке ст. 201 АПК РФ обязал налоговый орган рассмотреть заявление с вынесением решения по существу.

Не согласившись с принятым судом решением Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой привела довод о том, что оспариваемое по настоящему делу решение является решением об отказе Обществу в проведении зачета спорной суммы НДС. При этом налоговый орган указал, что для разрешения вопроса по указанной сумме налога Обществу необходимо представить уточненную налоговую декларацию по периоду, в котором была произведена реализация.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Привел доводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения об отказе Обществу в удовлетворении заявления о зачете суммы налога.

Представитель ООО «Харрис СНГ» возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части, касающейся применения судом первой инстанции положений ст. 201 АПК РФ, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Харрис СНГ» представлена в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области налоговая декларация по НДС от 21.08.2006 за июль 2006 года. В данной декларации Обществом в строке 310 раздела 2.1 «сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам (работам, услугам) применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» отражен к уплате налог в сумме 64664, 63 руб.

Указанный налог исчислен Обществом по экспортной операции, произведенной по ГТД 10125122/150306/00001176 во исполнение договора поставки от 17.08.2005 №S-55/2005, заключенного с ООО «ЕРКУ ЕРЙАК» (Армения). Поставка в адрес иностранного контрагента была произведена Обществом в марте 2006 года.

ООО «Харрис СНГ» пояснило, что указанная сумма НДС была отражена к уплате, поскольку Общество пришло к ошибочному выводу о том, что им в течение 180 дней, установленных налоговым законодательством, не будет собран пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0 процентов.

Обществом до истечения 180 дней были собраны необходимый документы, в связи с чем спорная сумма налога, отражена налогоплательщиком в уточненной декларации по НДС от 07.11.206 за август 2006 года.

По результатам проведенной по указанной налоговой декларации камеральной проверке налоговым органом принято решение от 20.12.2006 №805, которым применение ставки 0 процентов по всем заявленным операциям, включая спорную операцию, подтверждено налоговым органом. В части входного НДС- сумма, налога уплаченного по товарам (работам, услугам) применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено - 64664, 63 руб. Обществу отказано.

ООО «Харрис СНГ» 30.07.2009 обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области с заявлением о зачете в порядке ст. 78 НК РФ излишне уплаченного налога в сумме 64665 руб. в счет предстоящих платежей.

На данное заявление налоговым органом в адрес Общества направлено письмо от 01.10.2009 №08-26/13298, в котором указано, что заявление от 30.07.2009 оставлено без исполнения, а налогоплательщику предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года.

Общество обратилось по настоящему делу с заявлением об оспаривании указанного решения.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, истолковав письмо от 01.10.2009 №08-26/13298, пришел к выводу о том, что налоговым органом по названному заявлению не принято решение в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 78 НК РФ. При этом суд посчитал, что приведенные налоговым органом доводы, касающиеся права заявителя на зачет, находятся за пределами спора. По названным основаниям суд первой инстанции признал решение налогового органа, оформленное указанным письмом, недействительным и обязал налоговый орган рассмотреть заявление Общества от 30.07.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и положений норм права, подлежащих применению.

ООО «Харрис СНГ», получив на свое заявление о зачете излишне уплаченного налога письмо налогового органа от 01.10.2009 №08-26/13298, расценило его как отказ в проведении зачета, что прямо следует из текста заявления, поданного Обществом в суд.

Из позиции занятой налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также изложенной в апелляционной жалобе и поддержанной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что в заявлении о зачете спорной суммы налога заявителю отказано со ссылкой на необходимость представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. В письменных пояснениях представленных налоговым органом по определению суда апелляционной инстанции вновь указано на необходимость представления Обществом уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции своим решением, также подтвердил, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам рассмотрения заявления Общества о проведении зачета, поскольку признал его недействительным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ч. 4 ст. 78 НК РФ, на которую сделана ссылка судом первой инстанции, не устанавливает специальные требования к форме и содержанию решения налогового органа, принимаемого по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о зачете.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель по делу, оспаривая решение налогового органа от 01.10.2009 №08-26/13298, обратился в суд за защитой своего права на зачет излишне уплаченной суммы НДС.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Данной статьей, регулирующей порядок проведения зачета, п. 4 установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления по решению налогового органа.

В настоящей спорной ситуации налоговый орган отказал Обществу в проведении зачета, оставив его письменное заявление без исполнения.

При таком предмете спора подлежит установлению наличие (отсутствие) излишней уплаты налога, для чего необходимо выяснение фактических обстоятельств, приведенных налогоплательщиком в обоснование своего требования и возражений налогового органа.

Налог в сумме 64664, 63 руб. отражен Обществом к уплате по налоговой декларации по НДС от 21.08.2006 за июль 2006 года и уплачен им в общей сумме налога, исчисленного по данной налоговой декларации.

Спора об уплате Обществом суммы НДС в бюджет между сторонами отсутствует.

ООО «Харрис СНГ» после сбора пакета документов в подтверждение применения ставки 0 процентов представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС от 07.11. 2006 за август 2006 года, в которой отразило в общей налоговой базе 5303380 руб. (раздел 2 ,код строки 010) 102625 руб. налога исчисленного к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам (работам, услугам) применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, включающего в себя спорную сумму - 64664,63 руб.

Решением налогового органа от 20.12.2006 года № 805 Обществу подтверждено право применения налоговой ставки 0 процентов по всей сумме НДС по реализации продукции на экспорт за август 2006 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов по спорной реализации, ранее уплаченный по ней НДС в бюджет в сумме 64664, 63 руб. является излишне уплаченным. У налогового органа при таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа Обществу в зачете указанной суммы налога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о необходимости представления Обществом уточненной налоговой декларации, поскольку спор по настоящему делу возник не в связи возмещением налога в порядке ст. 176 НК РФ, а в связи с отказом в зачете суммы излишне уплаченного налога.

Частью 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ установлено, что после преставления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленного к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 настоящего Кодекса.

При этом из положений ст. 81 НК РФ, на которую сделана ссылка налоговым органом, следует, что изменения в налоговую декларацию вносятся в случае обнаружения неотражения, неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В настоящем споре такие обстоятельства не установлены.

К возникшим спорным правоотношением применимы положения ст. 78 НК РФ, так как спорная сумма налога излишне уплачена в бюджет по операции, по которой право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов подтверждено.

Судом первой инстанции оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения судебного акта в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам о незаконности оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем решение суда первой инстанции в части применения ст. 201 АПК РФ подлежит отмене с принятием иного решения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требование ООО «Харрис СНГ» о признании недействительным решения о об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога, признанное судом обоснованным, предполагает возможность восстановления нарушенного права налогоплательщика путем обязания налогового органа произвести данный зачет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу №А40-690/10-115-9 изменить.

Отменить решение в части применения ст. 201 АПК РФ.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Московской области возвратить ООО «Харрис СНГ» излишне уплаченный НДС в сумме 64655 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.Р. Хвощенко

     Судьи  
  М.С. Сафронова

     Л.Г.Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-690/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте