• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А40-69102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пятый Элемент Флай М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г.

по делу № А40-69102/10-125-332, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр»

к ООО «Пятый Элемент Флай М»

о взыскании 1.690.399,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Н.С. по доверенности от 05.10.2010 г. № 373

от ответчика: Абрамов М.В. генеральный директор на основании приказа № 46К от 26.11.2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Пятый Элемент Флай М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.687.822,32 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за возвращенный товар и выплате обусловленных договором премий.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что согласно акта сверки расчетов задолженность ответчика по договору составляет 1.680.030,40 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 03.09.2003 г. между истцом (далее – ОБИ) и ответчиком (далее - поставщик) заключен рамочный договор поставки № 1720, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку товаров компании ОБИ и каждому франчайзинговому партнеру компании ОБИ по их заказам (пункт 1.1 договора).

Отношения сторон по данному договору определены в настоящем договоре и Приложениях №№ 1-5 к нему, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 4.2 договора, для поставщика, помимо обязательств по поставке товаров ОБИ и его франчайзинговым партнерам, установлены особые обязательства, к которым, в частности, относятся обязательства поставщика по уплате премий по договору поставки.

Размеры, виды скидок и премий, а также порядок их расчета согласованы сторонами в Приложениях №№ 1, 4 к рамочному договору (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует представленных в материалы дела актов расчета, товарных накладных и справках об объемах товарных закупок, у ответчика возникли обязательства по выплате истцу премий в 2007 году на сумму 627.309 руб., в 2008 году – на сумму 656.407,55 руб., в 2009 году на сумму 5.580,37 руб., а всего на сумму 1.289.296,92 руб.

Доказательства оплаты обусловленных договором премий в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Пунктом 5.11 договора поставки также предусмотрено право покупателя без каких-либо ограничений возвращать поставщику нереализованные товары и обязанность поставщика возвратить покупателю уплаченную им покупную цену.

Факт возврата ответчику товара на сумму 398.525,40 руб. подтверждается подписанными сторонами возвратными накладным №№ 00020004 от 12.03.2008 г., 00031151 от 11.12.2008 г., 00031569 от 11.12.2008 г., 00033897 от 15.12.2008 г.

Доказательств возврата покупателю уплаченной по данным товарным накладным покупной цены ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика задолженности по выплате истцу предусмотренных договором премий на сумму 1.289.296,92 руб., а также наличие у ответчика обязательства по выплате истцу стоимости возвращенного товара в размере 398.525,40 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акта сверки расчетов задолженность ответчика по договору составляет 1.680.030,40 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и в рассматриваемом случае не может быть признан судом достаточным и допустимым доказательством по делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что допущенная истцом при составлении иска в техническая ошибка в части размера подлежащих выплате премий устранена путем уточнения им исковых требований (т. 4 л.д. 118) и принята судом во внимание при расчете итоговой задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. по делу № А40-69102/10-125-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пятый Элемент Флай М» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Л.А. Яремчук

     Судьи
      С.П. Седов

     И.С. Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69102/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте