• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А40-69115/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009г. по делу №А40-69115/07-47-615, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО «ИТ-Центр»

к ФГУ «Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе»

3-и лицо: Министерство регионального развития РФ

о взыскании 23152 868 руб. 37 коп.

при участии представителей:

от истца: Алексеев А.А. дов. от 15.01.08г., Алексеев А.И. дов. от 15.01.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Акопян Г.Л. по дов. №8/С от 11.01.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «ИТ-Центр» с исковым заявлением к ФГУ «Информационно-аналитический центр Госстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе» о взыскании 23 152 868 руб. 37 коп., из них: 15 686 513 руб. 87 коп. долг по договору №10/04 от 04.02.2004г., соглашению №181/01 о прекращении обя­зательства новацией от 28.03.2006г., 7 466 354 руб. 50 коп. проценты за пользование чу­жими денежными средствами за период с 27.02.2004г. по 07.10.2009г.,( с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство регионального развития РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009г. взыскано с Федерального государственного учреждения «Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе» в пользу ЗАО 23 152 868 руб. 37 коп., из них: 15 686 513 руб. 87 коп. долг, 7 466 354 руб. 50 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в сумме 102 000 руб. по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ФГУ «Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе» с апелляционной жалобой в которой решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы жалобы, просило решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008г. в иске ЗАО «ИТ-Центр» к ФГУ «Ин­формационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищ­но-коммунальном комплексе» о взыскании 20 731 917 руб. 84 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008г. по делу № 09АП-13060/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 г. по делу № А40-69115/07-47-615 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -ЗАО "ИТ-Центр" без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 19.02.2009г. по делу № КГ-А40/13136-08 решение от 2.08.2008г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.11.2008г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-69115/07-47-615 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.07.2009г. № 5286/09 решение Арбит­ражного суда города Москвы от 21.08.2008 по делу № A40-69115/07-47-615, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2009г. по делу отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ИТ-Центр» (заказчик) и ФГУ «Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе» (исполнитель) заключен договор №10/04 на разработку проекта информационно-диспетчерской системы ЖКХ для субъектов и муниципаль­ных образований РФ, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы, указанные в п. 1.2 данного договора, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 и п. 3.1 договора общая стоимость работ была определена сторонами в размере 550.000 долл.США (в т.ч. НДС18%). Работы по п.п. 1.2.1 и п. 1.2.2 договора выполняются исполнителем в течение 1,5 месяцев со дня поступления средств согласно п.2.2.1 до­говора на счет исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями №219 от 26.02.2004г., №268 от 04.03.2004г., №502 от 29.04.2004г., №274 от 10.03.2004г., №648 от 15.06.2004г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15.686.513 руб. 87 коп.

Актов приемки-сдачи работ по договору №10/04 от 04.02.2004г. от 19.02.2004г. и от 20.03.2004г., подписанных истцом и ответчиком усматривается, что ответчик передал, а истец принял выполнен­ные исполнителем работы в соответствии с договором на сумму, эквивалент­ную 210.546,26 долл. США и 339.453,74 долл. США соответственно.

В дальнейшем 18.07.2004г. между сторонами был подписан Акт о возмещении исполнителем расходов заказчика в связи с выявлением недостатков, де­лающих проекты невыполнимыми в соответствии с условиями договора №10/04 от 04.02.2004г., согласно которому заказчик (истец) возвратил исполнителю (ответчику) выполненные в соответствии с договором №10/04 и переданные в соответствии с актами от 19.02.2004г. и от 20.03.2004г. работы, по­скольку в указанных работах, выполненных исполнителем, выявлены недостатки, де­лающие проекты не выполнимыми.

Пунктом 3 Акта от 18.07.2004г. стороны согласовали, что с даты его подписания обязатель­ства исполнителя (ответчика) считаются надлежаще не исполненными, ранее подпи­санные акты приема-сдачи выполненных работ аннулированными.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2006г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение № 181/01 о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым обязательство ответчика возвратить сумму 550.000 долларов США было заменено на обязательство возвратить эти денежные средства в качестве заемных.

В соответствии с п. 1.3.1 указанного соглашения стороны заключили договор беспроцентного займа № 180/01 от 28.03.2006г. на сумму 550.000 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соглашение о новации №181/01 и договор займа №180/01 от 28.03.06г. являются недействительными сделками в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ как не соответствующие п.8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, не имеющим право на получение кредитов (зай­мов) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц.

Поскольку указанные договоры не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их за­ключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются заключе­ние между сторонами договора №10/04 от 04.02.2004г., подписание сторонами сделки актов приемки-сдачи работ от 19.02.2004г., от 20.03.2004г. и акта от 18.07.04., а также факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 15.686.513 руб. 87 коп.

В данном случае юридически значимым обстоятельствами являются заключе­ние между сторонами Договора №10/04 от 04.02.2004г., подписание сторонами сделки актов приемки-сдачи работ от 19.02.2004., от 20.03.2004. и акта от 18.07.2004., а также факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 15 686 513 руб. 87 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом прове­рено с учетом положений Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств де­ла.

Исходя из положений норм ст. 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, факт подписания ответчиком соглашения о новации №181/01 от 28.03.2006., и договора займа №181/01 от 28.03.2006., свидетельствуют о признании ответ­чиком долга. Поэтому, срок исковой давности по заявленному требованию о взыска­нии 15 686 513 руб. 87 коп. истцом не пропущен.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ссылка ответчика на ст. 725 ГК РФ, не может быть признана обоснованной, по­скольку требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы, ука­заны в п. 1 ст. 723 ГК РФ. Истец такие требования не заявлял, а заявил требование о возмещении убытков в связи с невыполнением работы, а не в связи с ее недостатками.

Пунктом 3.4. договора № 10/04 от 04.02.2004 года предусмотрено, что если в ходе реализации разработанных исполнителем проектов, в срок 4(четырех) ме­сяцев после подписания акта приемки-передачи выполненных работ заказчиком бу­дут выявлены недостатки, делающие проект(ы) не выполнимыми, в том числе и по срокам его исполнения, заказчик имеет право на расторжение договора, при этом обя­зательство исполнителя считается неисполненным».

Исходя из положения ст.431 ГК РФ, при принятии во внимание буквального значения содержащихся слов и выражений в п. 3.4. Договора № 10/04 от 04.02.2004г. следует вывод о том, что в нем установлен четырех месячный срок после подписания акта приемки-передачи выполненных работ на выявление недостатков, делающие проект(ы) не выполнимыми, а не на возврат результатов работ, выполнен­ных с недостатками.

Следовательно, п.3.4. о договора № 10/04 от 04.02.2004 года не устанавли­вает срок возврата результатов работ с недостатками, а устанавливает срок обнаруже­ния недостатков работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 15 686 513 руб. 87 коп., является обоснованным и правомерным.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7466354 руб. 50коп. за период с 28.12.2004г. по 07.10.2009г., является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывает заявленный ответчиком пропущенный срок исковой давно­сти по данному требованию, поскольку исковое заявление поступило в суд 28.12.2007г., а также учитывает начисление истцом процентов на сумму долга без НДС, которая с учетом НДС за указанный период составила бы - 7 625 388 руб. 69 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФГУ «Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009г. по делу №А40-69115/07-47-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе»-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е.В. Бодрова

     Судьи
    Н.В. Дегтярева

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69115/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте