ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А40-69116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «26» августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010

по делу № А40-69116/09-4-487, принятое судьёй Назарцом С.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский женский центр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Жуков А.И. по дов. № 5 от 13.08.2010;

от заинтересованного лица – Стрельников А.И. по дов. № 05-07 от 20.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский женский центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 31.03.2009 № 13-04/1867 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложений уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 492 руб., налог на прибыль в сумме 463 335,29 руб., соответствующую часть пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 года в сумме 184 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 01.11.2008 по 30.12.2008 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.02.2009 № 13-04/770 и принято решение от 31.03.2009 № 13-04/1867 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 6-35), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 101 641,28 руб.; заявителю предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 1 870 руб. и пени 565 руб.; налог на прибыль в сумме 487 454,40 руб. и пени 85 054,51 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 19 226 руб. и пени 5 859,30 руб.; обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 года в сумме 184 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 19 226 руб., а при невозможности удержания – в месячный срок представить в инспекцию сведения по форме № 2-НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.05.2009 № 21-19/049719 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 47-50).

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в период налоговой проверки не представлены расчеты, на основании которых уплачивались коммунальные услуги (т. 1 л.д. 117-119).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что между ЗАО «Медицинский женский центр» (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1202 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, для организации медицинской деятельности. Арендованные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности. Срок аренды 5 лет – с 01.11.2003 по 01.11.2008 (т. 1 л.д. 51-62).

По соглашению сторон договор аренды расторгнут досрочно с 20.03.2008 (т. 1 л.д. 63).

В соответствии со ст. 3 договора аренды (с учетом последующих изменений) в проверяемый период арендная плата включает в себя плату за пользование нежилыми помещениями (постоянная величина) и коммунальные услуги (переменная величина).

Инспекция указывает, что коммунальные платежи оплачивались заявителем на основании актов оказанных услуг, перевыставленных арендодателем счетов-фактур на оплату коммунальных услуг, к которым прилагались счета-фактуры, выставленные арендодателю поставщиками коммунальных услуг. При этом расчеты доли коммунальных платежей, приходящихся на заявителя, в актах и в перевыставленных счетах-фактурах отсутствуют.

В связи с этим налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов от 09.12.2008 № 13-07/135465, которым предложено представить документы, подтверждающие фактическое потребление заявителем коммунальных и эксплуатационных услуг и пояснения руководителя (т. 1 л.д. 140). Данное требование заявителем не исполнено в связи с отсутствием запрашиваемых документов у организации.

Учитывая данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком расходов по оплате коммунальных услуг, что повлекло завышение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на сумму 1 930 563,70 руб., из которых стоимость услуг – 1 767 300,63 руб., относимый на затраты НДС – 163 262,81 руб., в том числе: в 2006 году – на сумму 499 902 руб., из которых стоимость услуг – 424 646,63 руб., относимый на затраты НДС – 75 255,43 руб.; в 2007 году – на сумму 1 430 661,70 руб., из которых стоимость услуг – 1 342 654 руб., относимый на затраты НДС – 88 007,38 руб., в связи с чем обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 463 335,29 руб. и НДС (с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика) в сумме 1 492 руб.

Данный вывод налогового органа был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации абонент может с согласия энергоснабжающей организации передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в частности, к отношениям, связанным с водоснабжением.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними. Такой отпуск энергии субабоненту подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов.

Судом установлено, что между ЗАО «Медицинский женский центр» (арендодателем) и заявителем (арендатором) заключен субабонентский договор от 01.04.2004 № 1/к (т. 1 л.д. 66-68), согласно которому арендодатель, являясь абонентом МУП «Мосводоканал», ОАО «Мосэнерго», с согласия этих организаций подключает субабонента (арендатора) к своим сетям. Субабонент оплачивает потребленную тепловую и электрическую энергию, а также питьевую воду и услуги по принятию сточных вод исходя из занимаемой площади, действующих тарифов и фактического использования (т. 1 л.д. 69-73).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Заявителем в материалы дела представлены выставленные арендодателем счета на оплату коммунальных услуг; подписанные арендодателем ежемесячные расчеты электроэнергии за 2006 год; подписанные сторонами ежемесячные акты приема выполненных услуг, к которым приложены выставленные арендодателю счета-фактуры поставщиков коммунальных услуг – ОАО «Мосэнерго», ОАО «Мосэнергосбыт», управления «Мосводосбыт» МГУП «Мосводоканал» (т. 2 л.д. 8-54, 119-150; т. 3 л.д. 1-31).

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально подтверждена обоснованность расходов по оплате коммунальных услуг арендованного помещения.

Так, судом установлено, что в расчетах электроэнергии указан общий расход электроэнергии в кВт/час и определена доля каждого из арендаторов здания («Аларко Алсим», Аптека «Новоарбатская», «Юниверсал Реал Эстейд», «Медицинский женский центр», «Соник-Дуо»).

В 2007 году к счетам, актам и счетам-фактурам прилагалась общая расшифровка расходов по коммунальным услугам, включенным в переменную часть арендной платы за каждый месяц (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, канализация, сброс сточных вод) (т. 2 л.д. 55-102).

Инспекция указывает, что в ходе проверки у контрагента заявителя – ЗАО «Медицинский женский центр» истребовались документы (направлено поручение в ИФНС России № 4 по г. Москве), получено два ответа (т. 1 л.д. 7). Однако указанные запросы и ответы инспекцией суду не представлены.

Заявителем представлено письмо № 2 от 23.01.2009 арендодателя – ЗАО «Медицинский женский центр» в ИФНС России № 4 по г. Москве, из которого усматривается, что в ответ на требование налогового органа общество представило все необходимые документы и расчеты, подтверждающие расходы заявителя на коммунальные услуги. Получение письма с приложениями ИФНС России № 4 по г. Москве подтверждается отметкой налогового органа на копии письма (т. 2 л.д. 7). Однако инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтены полученные в результате встречной проверки сведения.

Таким образом, доначисление заявителю по данному эпизоду НДС в сумме 1 492 руб., налога на прибыль в сумме 463 335,29 руб., соответствующей части пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 года в сумме 184 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу № А40-69116/09-4-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка