ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А40-69130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №15 апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  21.08.2009 по делу №А40-69130/09-147-400, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края

к МИФНС России № 46 по г. Москве,

третьи лица: МИФНС России №1 по Забайкальскому краю, ООО «ПФК Альянс-Инжиниринг»,

об оспаривании решения от 16.06.2008 №208795,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

МИФНС России №1 по Забайкальскому краю - не явился, извещен; ООО «ПФК Альянс-Инжиниринг» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2009 оставлены без удовлетворения требования заместителя прокурора Забайкальского края об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве  (далее – МИФНС России №46 по г. Москве) №208795 от 16.06.2008 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Финансовая Компания Альянс – Инжиниринг» (далее – ООО «ПФК Альянс-Инжиниринг», Общество) в связи с переменой адреса (места нахождения) юридического лица.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (МИФНС России №1 по Забайкальскому краю) – обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что необходимым условием  проведения регистрации в соответствии с требованиями закона является не только представление полного перечня документов, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, однако проверка достоверности такой информации ответчиком проведена не была, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности решения ответчика о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ПФК Альянс-Инжиниринг», является необоснованным.

В своем отзыве заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №46 по г. Москве поддержала решение суда первой инстанции и просила оставить указанный судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается на то, что представленные ООО «ПФК Альянс-Инжиниринг» на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон о государственной регистрации). Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного выше закона не имелось. Кроме того, в заявлении о государственной регистрации изменений было указано, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Подпись уполномоченного лица, подписавшего заявление, удостоверена нотариусом.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих  в деле, о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" состояло на налоговом учете в МИФНС России №46 по г. Москве.

Общество 19.05.2008 обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно изменений места нахождения Общества на адрес: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Бальзино, ул. Лесная, д.2.  (л.д.39-42).

Решением МИФНС России №46 по г. Москве от 16.08.2008 №208795 данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) (л.д.13, 14-15).

В ходе проверочных мероприятий, проведенных МИФНС России №1 по Забайкальскому краю, установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" не находилось ранее и не находится в настоящее время. При этом, из объяснений генерального директора Общества Иванищевой Елены Михайловны, данных 20.12.2008, следует, что последняя никакого отношения к ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" не имеет, директором указанной организации никогда не была, банковские, налоговые и бухгалтерские документы не подписывала (л.д.55-56).

В связи с получением указанных сведений МИФНС России №1 по Забайкальскому краю обратилась к прокурору Забайкальского края с просьбой об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" от 16.06.2008 №208795 (л.д.9-12).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств,  правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. «а» ст. 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель предоставляет в налоговый орган заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу положений ст.ст.9, 17 Закона о государственной регистрации регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.

Статья 17 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень документов для осуществления регистрации вносимых изменений. Других документов инспекция как регистрирующий орган требовать не вправе в силу п. 4 ст. 9 указанного Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственной регистрации отказать в регистрации регистрирующий орган (инспекция) вправе в случае непредставления установленных законом документов, представления таких документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 указанного Закона. Других оснований к отказу в регистрации указанный Закон РФ не содержит.

Согласно имеющимся в деле материалам, в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, полученные регистрирующим органом 19.05.2008, в том числе, заявление по форме Р13001, удостоверенное подписью заявителя при данном виде регистрации (заявитель – Иванищева Е.М. – генеральный директор Общества, являющаяся уполномоченным лицом для предъявления документов в регистрирующий орган), засвидетельствованной нотариусом (л.д.39-41).

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в редакции от 30 июня 2006 года, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В силу положений Закона о государственной регистрации при внесении записи в государственный реестр не предусмотрено проведение каких либо дополнительных проверок, касающихся лиц, от имени которых подаются соответствующие заявления.

Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на данные Иванищевой Е.М. объяснения (л.д.55-56), поскольку полагает их  не допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

В рассматриваемом случае объяснения даны оперуполномоченному отдела ОРЧ по линии налоговых преступлений № 4 ГУВД Краснодарского края не понятно при каких обстоятельствах и в связи с чем, следовательно, данное доказательство не может быть признано судом тем источником фактических данных, с помощью которого должно быть установлено имеющее отношение к настоящему делу обстоятельство.

Из материалов дела видно, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям вышеуказанного Федерального закона, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации оспариваемого изменения со стороны регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у МИФНС РФ № 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг"  в государственной регистрации изменений, в связи с чем, оспариваемое решение от 16.06.2009 № 208795 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений юридическое лицо несет ответственность по ст. 14.25 КоАП РФ, или такое юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в соответствии со п. 2 ст. 25 указанного Закона РФ и ст. 61 ГК РФ с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.1997 № 23.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд, но с требованием о ликвидации юридического лица по признаку допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица в судебном порядке предусмотрена также ст. 61 ГК РФ в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оспариваемое  решение  не  нарушает законных  интересов третьих лиц, а равно каких-либо публичных интересов, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и является результатом реализации участника ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" права на государственную регистрацию изменений в учредительные документы данного юридического лица.

Создание ООО "ПФК Альянс-Инжиниринг" ситуации, при которой невозможно осуществление МИФНС России №1 по Забайкальскому краю налогового контроля, не является угрозой публичных интересов. В данном случае налоговый орган, на возможные препятствия к осуществлению налогового контроля, должен принять все меры для выявления нарушения налогового законодательства и привлечения к ответственности за эти нарушения в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему ст. ст. 31 и 32 НК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу №А40-69130/09-147-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка