ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года  Дело N А40-6913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Гагаринский" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2009 по делу № А40-6913/09-47-81, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Коммерческого банка "Гагаринский" (ЗАО)

к ответчикам: 1. ООО Строительная компания "МАГАСС ГРУПП"; 2. ООО Промышленно-строительная компания "ГЛАВМЕХСТРОЙ"

об обеспечительных мера,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахарова И.И. дов. № 32 от 16.03.2009 г.;

от ответчиков:

ООО СК "МАГАСС ГРУПП": не явился, извещен;

ООО ПСК "ГЛАВМЕХСТРОЙ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Гагаринский" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании солидарно 5 197 504 руб. 49 коп. задолженности по договору о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии № 0861-0253 от 14.07.2008г., договора поручительства №0861-1254 от 14.07.2008г. и об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога транспортных средств №0861-1255 от 14.07.2008г., №0861-1256 от 14.07.2008г.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на движимое имущество, находящиеся в залоге у истца и на денежные средства ответчика (ООО Промышленно-строительная компания "ГЛАВМЕХСТРОЙ"), находящиеся на расчетном счете в ООО «ЕврокомБанк».

Истец, в обоснование своего заявления сослался на то, что правом на безакцептное списание денежных средств он воспользоваться не смог в виду отсутствия денежных средств на счете заемщика, однако полагает, что денежные средства имеются на счете поручителя, которые к моменту вынесения решения могут быть не доступны, что создает угрозу невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Суд первой инстанции, определением от 12.02.2009 года, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не пред­ставлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу.

Коммерческий банк "Гагаринский" (ЗАО), не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 года, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Просил определение от 12.02.2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом большая и отказ Ответчика возвращать задолженность по Договору № 0861-0253, а также тесное сотрудничество и одинаковое фактическое местонахождение Ответчика и Соответчика, и что денежные средства, в настоящий момент имеющиеся на счете Соответчика, к моменту принятия судебного решения могут быть не доступны для исполнения обязательств Соответчика перед Истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Коммерческий банк "Гагаринский" (ЗАО) не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Коммерческого банка "Гагаринский" (ЗАО) по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 года по делу № А40-6913/09-47-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Гагаринский" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка