ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года  Дело N А40-69158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25  января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  29  января  2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи   Н.В.Лаврецкой

Судей : Птанской Е.А. Расторгуева Е.Б.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим  судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ГУК г. Москвы ЦБС «Юго-Запад», ДИГМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от   26.10.09 по делу № А40- 69158/09-91-520, принятое  судьей Я.Е.Шудашовой

по иску  ДИГМ

к  УФРС по г. Москве, ООО «Финпромсервис»

3-и лица: ОАО «СПК «Мосэнергострой», ГУК г. Москвы «ЦБС «Юго-Запад»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца:  Минутка А.А.  по  доверенности  от 18.03.09,Сергеева Т.Г.  по  доверенности  от 03.08.09

от ответчика:  ООО «Финпромсервис» -Шальнев В.М.  по  доверенности  от 27.10.09, Хромцов А.В. по  доверенности  от 08.09.09, Мелихова Н.Е. -  протокол  от 02.07.07 №2

от  третьих  лиц: ГУК г. Москвы «ЦБС «Юго-Запад» - Смиронв В.А.  по  доверенности  от 11.01.10,Кузнецова Т.В.  по  доверенности от  11.01.10

УФРС по г. Москве -  не  участвовало,  извещено

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущества города  Москвы обратился  в Арбитражный  суд  города  Москвы с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Финпромсервис»  и УФРС по г. Москве  о  признании права собственности г. Москвы на нежилые помещения,  расположенные   по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, а именно подвал: помещение № 3, комн. №№ 2, 2а, 3, 3а; первый этаж: помещение № 4, комн. №№ 1, 3-10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13-27; а  также  о признании недействительным зарегистрированного  права собственности ООО «Финпромсервис» на недвижимое имущество в части спорных нежилых помещений -подвал: помещение № 3, комн. №№ 2, 2а, 3, 3а, первый этаж: помещение № 4. комн. №№ 1, 3-10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13-27 (запись в ЕГРП от 16.01.2004 г. № 77-01/25-1016/2003-202).

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц  были  привлечены  ОАО «СПК «Мосэнергострой», ГУК г. Москвы «ЦБС «Юго-Запад».

Решением  Арбитражного суда  города  Москвы  от  26.10.09  по  делу  А40-69158/09-91-520  в  удовлетворении иска  было  отказано.

При  этом  суд  пришел  к  выводу  об  истечении исковой  давности,  о  применении  которой  заявило  ООО «Финпромсервис»,   что  является  самостоятельным  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  иска.

Законность  и  обоснованность принятого  судом  первой  инстанции  решения  проверена  в  порядке  статей 266,268 АПК РФ в  связи  с  апелляционными  жалобами   ГУК г. Москвы ЦБС «Юго-Запад»  и Департамента имущества города Москвы, в  которых  ответчик  и третье  лицо  настаивали  на  отмене  решения  и  принятии  нового  судебного  акта.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  заявители  указали,  что,  обращаясь  с иском  о  признании права  собственности  и  признании  незаконным  зарегистрированного  права  ответчика  на  спорные  помещения,  истец  устранял  нарушения,  не  связанные  с лишением  владения.  Согласно  статье 208  ГК РФ на  такого  рода  требования  срок  исковой  давности  не  распространяется.  В  нарушение  указанной  статьи  суд  применил  исковую  давность.

В заседании  апелляционной  инстанции  заявители апелляционных  жалоб  настаивали  на  своих   доводах.

Представитель  ответчика  выразил  согласие  с  решением суда,  в  удовлетворении  жалобы  просил  отказать,  представил  письменный  отзыв.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав  материалы  дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд  пришел  к  выводу  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  жалоб  на  основании  следующего.

Актом исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 21.10.1953г. «О предоставлении тресту «Мосэнергострой» МЭСЭП СССР земельного участка для капитального строительства» был предоставлен земельный участок общей площадью 7000 кв.м в пос. Черемушки Ленинского района Московской обл. по пр.проезду №о3543 под строительство жилья - двух 5-этажных домов типа общежитий по проекту, утвержденному  управлением по делам архитектуры исполкома Моссовета. В  разделе «Особые условия» застройщику было предписано предусмотреть в первых этажах жилых домов размещение библиотеки с читальным залом.

Решением исполнительного комитета Московского городского Совета трудящихся от 17.05.1955г. №25/30 «О закреплении помещений первых этажей в жилых домах под строительство 1955-1958гг. по Ленинскому району под торговые, бытовые и другие цели» был закреплен список помещений первых этажей и запрещено проектирующим организациям и застройщикам без решения исполкома Моссовета вносить какие-либо изменения в принятое настоящим решением закрепление помещений первых этажей домов-новостроек. Помещения в подвале и на первом этаже корп.52 закреплены за Райкультотделом под размещение библиотеки.

Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта - 5-ти этажного дома-общежития в пос. Черемушки Ленинского района Московской обл. по пр.проезду №3543 осуществлялась одновременно с приемкой здания библиотеки,  о  чем  свидетельствует акт  госприемки здания от 18.08.1955г.

Согласно  технической  документации в корпусе 5 дома 15 по  ул. Кржижановского  в подвальных  помещениях  №3, комн. №№ 2, 2а, 3, 3а и  на  первом  этаже  в  помещении №4, комн.№№1,3-10, 10а, 10б, 11,12,12а, 13-27  располагалась  и располагается  в настоящее  время библиотека №173 им. С.Есенина.

Согласно  плану  приватизации АООТ «МОСЭНЕРГОСТРОЙ»,  утвержденному председателем  комитета  по  управлению  имуществом  г.  Москвы  09.02.1992г., здание, в котором расположены спорные помещения, было включено в состав имущества, приватизированного ГПСМО «Мосэнергострой».

При этом  план  приватизации  содержал  укрупненный  перечень  объектов,  не  подлежащих  приватизации,  в  том  числе,  объекты  социально-культурного  назначения( л.д.75-76,т.т).

На  основании  плана  приватизации корпус  5 дома 15 по  ул. Кржижановского  31.08.1995 г.был  внесен в реестр собственности  за номером 11342, в  подтверждение чего  Комитетом по управлению имуществом г. Москвы выдано свидетельство А0013657, в котором указано, что данный объект права принадлежит АООТ «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» на праве частной собственности (л.д. 103 том 2).

Фондом имущества г. Москвы акционерному  обществу  «СПК «Мосэнергострой» было  выдано свидетельство № 1002801 от 20.04.1995 г. на право собственности имущественным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва ул. Кржижановского, дом 15, корп. 5, общей площадью 4650,30 кв. м.

01.10.2002 г. между ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ООО «Финпромсервис» был заключен договор купли-продажи № 412 отдельно стоящего здания общей площадью 4386,2 кв.м. (с учетом площади лестничных клеток и иных помещений - 4650 кв.м.) по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корп. 5.

ООО «Финпромсервис» во исполнение своих обязательств по договору № 412 от 01.10.2002 г. перечислило ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» 57408600 руб. В  связи  с  тем,  что  ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи в части  государственной регистрации сделки и перехода права собственности,  ООО «Финпромсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корп. 5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2003 г. по делу № А40-13877/03-50-131,  в  котором  участвовали только  стороны  договора, было признано право собственности ООО «Финпромсервис» на здание общей площадью 4650 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корп. 5 (л.д. 50 том 1).

Вступившее  в  законную  силу  решение   послужило основанием для регистрации права собственности ООО «Финпромсервис» (свидетельство 77 АБ № 614151, л.д. 51 том 1).

Дополнительным соглашением  № 1 к указанному договору покупатель обязался  передать первый этаж здания в  оперативное  управление  бюджетным  организациям комплекса социальной сферы ЮЗАО г. Москвы для размещения библиотеки имени С.Есенина.  Из  чего  следует,  что, заключая  договор  купли-продажи здания  от 01.10.2002г. №412, ООО «Финпромсервис» было известно о нахождении библиотеки в спорных помещениях.

Распоряжением Мэра Москвы от 11.12.1998г. №1244-РМ «О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям комплекса социальной сферы» (Приложение № 1, позиция № 1302)  спорные  помещения  были  включены  в  перечень  помещений,  передаваемых  в  оперативное  управление библиотеке  №173.  В связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Финпромсервис» на  все  здание у ДИГМ отсутствовала  возможность закрепить спорные нежилые помещения на праве оперативного управления за библиотекой №173 им. С Есенина.

Правительство Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении учреждений и объектов культуры, расположенных на территории города Москвы, в соответствии с Уставом г. Москвы,  а также  законом  г. Москвы от 06.11.2002 №56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве».

Руководствуясь  п.2 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  согласно  которому  к объектам муниципальной собственности относятся «...объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов ... в том числе, учреждения и объекты культуры», Департамент  имущества г. Москвы  обратился  с  рассматриваемым  иском.

Исходя из  положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации …», которым учреждения и объекты культуры  отнесены  к  муниципальной  собственности, учитывая  то  обстоятельство,  что  в спорном нежилом помещении с момента ввода его в эксплуатацию в 1955 году и по сегодняшний день располагалась и располагается районная библиотека № 173 (в настоящее время - Библиотека № 173 ГУК г. Москвы «Централизованная библиотечная система «Юго-Запад»), спорные помещения являются  собственностью г.Москвы.

Право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения никогда не было зарегистрировано в ЕГРП, однако,  в  соответствии  со  статьей 6 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом.. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке,  что  следует  из статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое  имущество  и  сделок  с ним».

Изложенные  обстоятельства  подтверждают  обоснованность  требований  истца  о признании  право  собственности г. Москвы на  спорные  нежилые помещения  и  признание недействительным зарегистрированного  права собственности ООО «Финпромсервис»  на  спорные  помещения.

Заявление  ответчика  о  применении  исковой  давности было  неправомерно  применено  судом  к  рассматриваемым  отношениям. Согласно  статье 208 ГК РФ,  определившей  требования, на  которые  исковая  давность  не  распространяется, на  требования собственника  или  иного  владельца об  устранении  всяких нарушений  его  права,  хотя  бы  эти  нарушения  не были  соединены  с лишением владения,  исковая  давность  не  применяется.

Исковая  давность  к  требованию  о  признании  права  собственности  применяется  только  в  случае,  если требование заявлено  в  связи  с  лишением  владения  спорным  имуществом. В данном  случае имущество  не  выбывало  из  владения  собственника  и  собственник  в  любое  время  вправе  заявить  о  нарушении  его  прав,  не  связанных  с  лишением  владения.

Решение  суда  об  отказе  в  удовлетворении  иска  подлежит  отмене   на  основании  статьи  270  АПК РФ  как  принятое  при  неправильном  применении  норм  материального  права.

Фактическая  и законная  принадлежность  спорных  нежилых  помещений  городу Москве препятствовали  разрешению  в  пользу ООО «Финпромсервис»  споров  о  признании  недействительным  распоряжения  от  11.12.98 №1244-рм  в  части  передачи помещений  в оперативное  управление библиотеки (дело №А40-61254/05-72-91  от  17.01.06, постановление  Девятого  арбитражного апелляционного  суда  №09-АП-1829/06-Ак  от  14.04.06), требования  о выселении  библиотеки  из  спорных  помещений (дело А40-39085/04-43-45,  постановление Девятого  арбитражного апелляционного  суда  №09-Ап-1650/05-ГК  от  24.05.05), о  признании  недействительным  дополнительного  соглашения  к  договору  купли-продажи  недвижимости ( дело №А40-58629/05-43-534, постановление Девятого  арбитражного апелляционного  суда от  07.06.06 №09-Ап-3577/06-ГК).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации( ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Решение  о  признании  права  собственности  ООО «Финпромсервис»,  принятое  по  иску ООО «Финпромсервис»   к ОАО «СПК «Мосэнергострой» ( дело № А40-13877/03-50-131), послужило основанием для регистрации права собственности ООО «Финпромсервис» (свидетельство 77 АБ № 614151, л.д. 51 том 1).  В  связи  с  этим  включение истцом  УФРС  по г. Москве в  число  ответчиков было  необоснованным,  требование к  нему  не было  определено.

Довод  ответчика  о  необходимости  оспаривания  плана  приватизации,  послужившего  основанием для  оформления  права  собственности  акционерного  общества,  не  принимается  во  внимание  судебной  коллегий,  поскольку  план содержал  перечень  объектов,  не  включенных  в  план  приватизации. При  отсутствии такового включение  в  план приватизации объекта,  отнесенного  постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1  к  объектам  муниципальной  собственности, не  изменило бы  установленное  законом разграничение.

Довод  ответчика о  добросовестном  приобретении  отклоняется  как  противоречащий  фактическим  обстоятельствам дела -  имущество  не  выбывало  из фактического владения  библиотекой.  Акт  приема-передачи  помещения,  представленный  ответчиком  в  заседании  апелляционного суда,  не  содержит  сведений  о  передаче  спорных  помещений,  указание  в  нем  общей  площади  здания  не  свидетельствует  о  передаче  спорных  помещений,  противоречит  фактическим обстоятельствам  дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым  отменить  решение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении  исковых требований.

В  соответствии  со  статьей 110  АПК РФ  и  подпунктом 2  пункта 2 статьи 333.17 Налогового  кодекса  РФ пошлина  по  иску  и  апелляционным  жалобам  относится  на  ООО «Финпромсервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.09по делу № А40- 69158/09-91-520  отменить.

Признать  право  собственности г. Москвы на нежилые помещения  в здании,  расположенном  по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, а именно: подвал - помещение № 3, комн. №№ 2, 2а, 3, 3а; первый этаж- помещение № 4, комн. №№ 1, 3-10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13-27.

Признать недействительным зарегистрированное  право собственности ООО «Финпромсервис» на недвижимое имущество в части спорных нежилых помещений: подвал - помещение № 3, комн. №№ 2, 2а, 3, 3а; первый этаж- помещение № 4, комн. №№ 1, 3-10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13-27 (запись в ЕГРП от 16.01.2004 г. № 77-01/25-1016/2003-202).

Взыскать  с ООО «Финпромсервис»  в  доход  федерального  бюджета 5000руб.  госпошлины (по 2000руб.  за  каждое  исковое  требование  и1000руб.  за  рассмотрение  апелляционной жалобы ДИГМ).

Взыскать  с ООО «Финпромсервис»  в  пользу  ГУК г. Москвы «Централизованная  библиотечная  система  «Юго-Запад» 1000руб. в  возмещение  расходов  на  госпошлину  по  апелляционной  жалобе.

Возвратить ГУК г. Москвы «Централизованная  библиотечная  система  «Юго-Запад» из  федерального бюджета 1000руб.излишне  уплаченной госпошлины  по  апелляционной жалобе( плат.  поруч. № 994  от 09.11.09 -  в  деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка