ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А40-69166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009

по делу № А40-69166/09-23-579, принятое судьей И.В. Барановой

по иску ООО «СК «Согласие»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 9 693 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Д.С. Крауялис

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 9 693 руб. 32 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что к возникшим правоотношениям должен применяться трехлетний срок исковой давности как на основании ст. 2 ФЗ от 04.11.2007 №251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», так и в связи с тем, что иск предъявлен истцом к ответчику, между которыми нет отношений по имущественному страхованию, на основании общих норм, регулирующих отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 09.02.2007 дорожно-транспортного происшествия повреждено 04 погонного метра металлического барьерного ограждения в районе автодороги «Черкизово-Пирогово»-Рупасово-Мытищи-«Москва-Архангельск» км: 2+628 (лево).

Поврежденное имущество застраховано ООО «СК Согласие» по договору страхования от 30.12.2005 № 02110-69868/05 ИЮ, заключенному с ГУ МО УАДМО «Мосавтодор».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АВ № 910410 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ревенко Ю.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА № 0127822612.

При этом в протоколе Ревенко Ю.И. выразил согласие с фактом наезда и повреждения металлического барьерного ограждения. Данное обстоятельство подтверждено также Схемой места ДТП, Справкой ГИБДД (л.д. 11-14). На всех указанных документах имеется подпись Ревенко Ю.И.

Объем повреждения и размер ущерба подтверждены Актом осмотра, калькуляцией и сметой (л.д.16-18). Доказательств несоответствия этих данных не представлено.

Истец признал данное событие страховым случаем и на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере  9 693 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2007 № 9670.

Истец в рамках суброгационных требований обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 9 693 руб. 32 коп. и, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, обратившимся с иском 10.06.2009, пропущен установленный на момент ДТП ст. 966 ГК РФ специальный двухгодичный срок исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» трехлетний срок применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Течение срока исковой давности началось 09.02.2007 (дата дорожно-транспортного происшествия). Федеральный закон «О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.11.2007 № 251-ФЗ вступил в силу 09.11.2007, то есть на момент вступления указанного закона в силу двухгодичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, в силу ст. 2 названного закона к спорным правоотношениям должен применяться трехгодичный срок исковой давности.

Исковое заявление подано истцом 10.06.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика 9 693 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в обоснование которых в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2009 с адвокатской конторой №16 «Нахимова и партнеры» Коллегии адвокатов «Московской городской коллегии адвокатов», платежное поручение №12812 от 26.05.2009, информационное письмо Коллегии (л.д. 60-63), суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика сумму 3 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание непродолжительность рассмотрения, несложность дела, небольшой объем произведенной представителем работы, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя доказательства, разумность таких расходов, апелляционный суд снижает их размер.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании изложенного,  исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не применил  закон, подлежащий применению, применив ст. 966 ГК РФ без учета внесенных в нее с 09.11.2007 изменений, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу № А40-69166/09-23-579 отменить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 9 693 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка