ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года  Дело N А40-69168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Учкомплект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2008

по делу №А40-69168/07-62-626, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО «Учкомплект»

к ООО «Меркурий»

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Учкомплект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Меркурий» с учетом уточненных требований о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 291 руб. 75 коп., договорной неустойки в сумме 19 129 руб. 27 коп., дополнительно понесенных транспортных расходов в сумме 38 940 руб., судебных издержек за юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Решением от 27.05.2008 с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Учкомплект» взыскано 151 291 руб. 75 коп., из которых 150 000 руб. задолженность, 1 291 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 109 руб. 79 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании  суммы договорной неустойки и судебных издержек по полает юридических услуг.

Заявитель жалобы не согласен в выводом суда первой инстанции  о том, что представленные договор не подписан истцом. Истец указывает, что в материалы дела представлена копия договора, подписанный же экземпляр договора направлен истцу, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания договорной неустойки в согласно условиям договора.

Также заявитель жалобы считает, что им были предоставлены доказательства оплаты судебных издержек – соглашение об оказании юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен по договору, заключенному сторонами в порядке ст.ст.543,438 ГК РФ, путем акцептования истцом оферты ответчика посредством оплаты выставленного счета.

Платежным поручением от 25.07.2007 №63 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 436 990 руб. в качестве предоплаты за поставку мебели по счету ответчика от 19.07.2007 №157.

Ответчиком поставлен истцу товар на сумму 190 960 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.09.2007 №231.

Письмом от 17.09.2007 №3 истец потребовал возврата предоплаты, что соответствует требованиям п.3 ст.487 ГК РФ.

Часть предоплаты возвращена ответчиком истцу, остаток задолженности составил 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Установив, что истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия поставки, и, как следствие, наличие между сторонами правоотношений по данному виду договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ взыскал имеющуюся у ответчика задолженность по поставке товара.

Также суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 10.12.2007 в сумме 1 291 руб. 75 коп.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что также судом первой инстанции должна быть взыскана и неустойка. При этом он не согласен в выводом суда первой инстанции  о том, что представленные договор не подписан истцом, считая, что в материалы дела представлена копия договора, подписанный же экземпляр договора направлен истцу, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания договорной неустойки в согласно условиям договора.

Представленный истцом договор от 17.09.2007 №1709/01 не подписан истцом.

Согласно п.7.4  представленного экземпляра договор составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, в связи с чем истец в случае подписания данного договора должен был обладать одним из подписанных экземпляров.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме подписывается сторонами договора.

Поскольку каких-либо доказательств подписания договора истцом не представлено, его нельзя в соответствии со ст.420,434 Г КРФ признать заключенным.

Более того, как установлено судом, договор был заключен сторонами в порядке ст.ст.543,438 ГК РФ путем акцептования истцом оферты ответчика посредством оплаты выставленного счета.

При этом сам истец при подаче искового заявления ссылался на данный порядок заключения договора.

Поскольку письменный договор сторонами не заключался, а при заключении договора – выставлении и оплате счета, стороны не согласовали условие о  договорной неустойке, основания для ее взыскания отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме 38 940 руб., поскольку как указывает истец, товар вывозился истцом самостоятельно с территории Иностранного частного торгово-производственного предприятия «Беларуслес», г.Минска, которое является поставщиком указанной мебели для ООО «Меркурий». однако, из товарной накладной от 17.09.2007 не следует, откуда вывезен товар. При этом, товаросопроводительные документы на товар, вывезенный из г.Минска, не содержат ссылок ни на счет ответчика от 19.07.2007 №157, ни на товарную накладную от 17.09.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, СМР №0086755 содержит сведения о документах, связь которых с поставкой товара не установлена – счет-фактура №21 от 13.09.2007, доп. № 0308-ПМ от 03.08.2007, уведомление №23 от 13.09.2007, т.е. истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, что указанные им расходы понесены по вине ответчика и в связи с доставкой товара, оговоренного сторонами.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с защитой нарушенного права в суде, в сумме 25 000 руб., указав в апелляционной жалобе, что им были предоставлены доказательства оплаты судебных издержек – соглашение об оказании юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно соглашению №25 от 10.12.2007 г. с адвокатом коллегии адвокатов № 5 «Чепкин и партнеры», в котором указано, что истцом по соглашению внесена денежная сумма 30 000 руб.

В то же время, единственный документ, представленный истцом в качестве подтверждения перечисления денежных средств – расходный кассовый ордер (л.д.41) не содержит каких-либо отметок, подтверждающих реальное перечисление денежных средств, в данном случае доказательств получения представителем указанных денежных средств. Кроме того суммы, указанные в соглашении и расходном кассовом ордере, не совпадают.

Поскольку доказательств понесенных судебных издержек истцом не представлено, основания для взыскания заявленных истцом судебных расходов отсутствуют.

В то же время, при перечислении заявленной суммы своим представителям и наличии подтверждающих документов, истец не лишен права обратиться в суд за взысканием судебных издержек и после вынесения решения в порядке ст.112 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2008 года по делу №А40-69168/07-62-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка