• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года  Дело N А40-69173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гарипова В.С.,

Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года по делу №А40-169173/09-61-1175, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску Коммерческого Банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО) к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании 242500 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Кормушин А.С. по доверенности от 08 сентября 2009 года №27

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» общество с ограниченной ответственностью (далее – сокращенно ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее – сокращенно АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ответчик) о взыскании 242 500 руб. процентов и пени за просрочку оплаты вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года по делу № А40-169173/09-61-1175 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не вправе обращаться с самостоятельным иском о взыскании пени и процентов, поскольку требования о взыскании вексельного долга уже были предметом рассмотрения в другом арбитражном деле, в котором истец отказался от взыскания пени и процентов, производство по делу №А40-68626/08-100-547 в отношении указанных требований прекращено. Также суд посчитал, что обязательство уплатить по векселю прекращается с уплатой суммы вексельного долга. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, отметив, что оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, неверно применены нормы вексельного законодательства. В обоснование доводов жалобы указал, что предъявление исковых требований о взыскании с векселедателя простого векселя процентов и пени предусмотрено статьей 48 Положения о простом и переводном векселе. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю просто векселя определяется сроком платежа в соответствии с условиями векселя. Кроме того, пояснил, что в рамках арбитражного дела №А40-68626/08-100-547 отказался от исковых требований о взыскании конкретной суммы процентов и пени только за 16.10.2008 и 17.10.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – «Положения»).

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя.

В ходе исследования материалов дела установлено, что выданный истцу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) простой вексель серией 0050408DR №0029606 с датой составления 14 апреля 2008 года, номинальной стоимостью 5000000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14 октября 2008 года, местом платежа – АКБ «СОЮЗ» (ОАО) 127030, город Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр.1, подлежал оплате, от которого ответчик уклонился.

Материалами дела подтверждается, что 14 октября 2008 года ООО Коммерческий Банк «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» предъявил вексель к платежу векселедателю, 15 октября 2008 года оформлен протест векселя.

Согласно пунктам 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Ответчик своих обязательств по оплате предъявленного векселя не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года по делу №А40-68626/08-100-547 исковые требования ООО Коммерческий Банк «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» о взыскании 5000000 руб. вексельного долга удовлетворены, при этом в отношении исковых требований о взыскании процентов и пени производство прекращено, в связи с отказом истца от требований о взыскании процентов и пени за 16.10.2008 и 17.10.2008.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 21 января 2009 года выплатил истцу вексельный долг в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением №106.

Настоящий иск заявлен о взыскании процентов в размере 121 250 руб. за 15.10.2008 и за период с 18.10.2008 по 25.12.2008 и пени в размере 121 250 руб. за 15.10.2008 и за период с 18.10.2008 по 25.12.2008.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для требований истца о взыскании пени и процентов после получения сумм вексельного долга, поскольку такой вывод противоречит действующему вексельному законодательству.

Исходя из положений п. 2 ст. 48 «Положения» и в силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Верховного Суда Российской Федерации №33 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 №48-ФЗ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 №3/1, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Верховного Суда Российской Федерации №33 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» проценты и пеня, предусмотренные ст. 48 «Положения», выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 и Верховного Суда Российской Федерации №33 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», проценты начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель фактически получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица.

Простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о неправомерности отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов и пени по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод Арбитражного суда города Москвы о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного абзацем 1 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе по следующим основаниям.

В силу ст. 43 «Положения» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.

Статьей 34 «Положения» установлено, что вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Поскольку вексель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) серии 0050408DR №0029606 составлен 14.04.2008, с учетом срока платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 14.10.2008, срок предъявления векселя к платежу наступил 14.10.2008, когда он и был предъявлен истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что годичный срок давности, установленный ст. 70 Положения о переводном и простом векселе истек, а требование предъявлено в суд 17.12.2009. При этом начало течения срока давности определено судом с момента совершения нотариусом 15.10.2008 протеста в неплатеже по простому векселю.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным.

Часть 1 статьи 70 «Положения» определяет, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. При этом, векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю (ст. 78 «Положения»). С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 23.10.2009 №ВАС-10816/09.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 17.12.2009, исковые требования векселедержателя - ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» были предъявлены в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, установленного положениями ст. 70 «Положения», поэтому отказ в иске по мотиву пропуска срока давности является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, является верным, исковые требования о взыскании суммы процентов и пени за просрочку платежа в размере 242 500 руб. подлежат удовлетворению. Размер и расчет процентов и пени ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года по делу № А40-169173/09-61-1175 отменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) в пользу Коммерческого Банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМАНК» (общество с ограниченной ответственностью) 242 500 руб. (сто сорок две тысячи пятьсот) руб., из которых 121 250 (сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. - сумма процентов за просрочку платежа, 121 250 (сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. - сумма пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.С. Гарипов

     Судьи
      И.И. Кузнецова

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69173/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте