ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года  Дело N А40-69175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «На прудах-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 года

по делу № А40-69175/09-56-394, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ООО «СК «Согласие»

к ТСЖ «На прудах-1»

третье лицо Сапун Е.В.

о взыскании убытков

в судебном заседании участвуют:

от истца: Демина Е.Д. (по доверенности от 03.02.2010 № 444/Д; удостоверение 77/9728)

от ответчика: Костин И.А. (по доверенности от 22.05.2009 №17; паспорт серия 3808, №5522060

в судебное заседание не явились: третье лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Согласие» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы

с исковым заявлением к  ТСЖ «На Прудах-1» (далее ответчик)  о взыскании в

порядке суброгации 13 936,27 рублей ущерба, причиненного страхователю истца вследствие залива квартиры № 71, находящейся по адресу г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 45, к.1, произошедшего  31 января 2007 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  третьим лицом  без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Сапун Е.В. (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 26 января 2010 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме (ч.4 ст. 138 ЖК РФ), что подтверждено составленным самим ответчиком актом о заливе квартиры № 71.

С решением не согласился ответчик и подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы по вопросу соответствия  общедомового стояка горячего водоснабжения проекту и наличия на стояке горячего водоснабжения ниппеля, что в свою очередь привело к неверному выводу о  причинах залива и виновности истца.

Истец  просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу от 06.04.2010 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции,  31.01.2007г. в ООО «СК «Согласие» обратился страхователь гражданин Шпилев Н.А. с заявлением о страховом случае в связи с повреждением отделки квартиры №71, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 45, к. 1, в результате залива.

Отделка указанной квартиры № 71-72 застрахована по договору страхования № 02540-06-42971/06 ИФО от 19.10.06 г. по рискам «ЗАЛИВ» (от аварии водопроводной, канализационной, отопительной сетей, от проникновения воды из соседних помещений).

В результате залива согласно аварийному сертификату № 74-17/054 была повреждена гардеробная комната в квартире №71.

Согласно акта о залитии квартиры, составленного  самим ответчиком, причиной залива явился лопнувший алюминиевый ниппель на  стояке горячего водоснабжения, проходящего через квартиру № 81.

Данное событие было признано страховым случаем, ввиду чего 02.05.2007г. ООС «СК  «Согласие»  в  соответствии  с  условиями  страхования  выплатило  страховое возмещение в размере 13 936, 27 руб. за ущерб, причиненный отделке квартиры в результате залива 31.01.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет  к  лицу,  ответственному  за  убытки,  возмещенные результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,  согласно  которому  в  состав  общего  имущества  включаются внутридомовые  инженерные  системы  холодного  и  горячего  водоснабжения  и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего, устройства,  расположенного  на ответвлениях  от  стояков,  указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей вода, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,  а  также  механического,  электрического,  санитарно-технического  и  иного оборудования, расположенного на этих сетях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика  обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ч.4 ст. 138 ЖК РФ).

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 05.11.2009г. дело слушанием было отложено с целью  выяснения возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам в компетентных учреждениях.

В последующих судебных заседаниях 08.12.2009г. и 19.01.2010г. вопрос о назначении либо отказе в назначении судебной экспертизы разрешен не был,  в связи с  чем заявленное ответчиком в апелляционной жалобе  ходатайство о проведении по делу  судебной технической экспертизы подлежит разрешению по существу.

На разрешение эксперта ответчик предлагает поставить следующие вопросы: 1)  Соответствует ли проекту система горячего водоснабжения в кв. №81 дома №4: к. 1 по ул. Б. Академическая? 2) Соответствует  ли  проекту  общедомовой  стояк  горячего  водоснабжения проходящий через данную квартиру? 3) Имеется ли на общедомовом стояке горячего водоснабжения, проходящем через квартиру №81 какой-либо ниппель?

Истец в отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражает.

Проанализировав круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, а также учитывая представленную истцом выписку из ЕГРП от 20.04.2010 г., из которой усматривается, что собственник квартиры № 81 (именно в ней лопнул ниппель  на стояке горячего водоснабжения) изменился, и тот факт, что с момента залива прошел значительный период времени, судебная коллегия  не усматривает возможности установить в настоящий момент времени состояние системы горячего водоснабжения в кв. 81., стояка горячего водоснабжения, проходящего через данную квартиру, наличия ниппеля применительно к событиям 31.01.2007 г. (дате залива).

В этой связи в ходатайстве  ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Ходатайство ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля Буравлина И.А. (один из членов комиссии, подписавший акт о залитии) не подлежит удовлетворению, поскольку данный акт подписан Буравилиным И.А. без замечаний и возражений. Следовательно, в письменном доказательстве отсутствуют противоречия, которые необходимо было бы устранять  свидетельскими показаниями, лица, участвовавшего в составлении документа (ст. 88 АПК РФ).

Таким образом, ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем затоплении не представил, надлежащего исполнения обязанности по техническому обслуживанию общего имущества не привел (ст. 65 АПК РФ, ч.2 ст. 1064 ГК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, а допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города  Москвы  от 26 января 2010 года по делу № А40-69175/09-56-394  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка