ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А40-69178/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Москвиной Л.А.

судей  Свиридова В.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональное объединение юристов «Росюрцентр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г.

по делу № А40-69178/09-92-382, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО «Региональное объединение юристов «Росюрцентр»

к Управлению Росреестра по городу Москве

третьи лица: 1) ГУП «Главснаб Правительства Москвы», 2) Департамент земельных ресурсов г.Москвы, 3) Департамент имущества г. Москвы

об оспаривании решения об отказе

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецова Л.Г. по доверенности от 23.10.2009 г.

от ответчика: Богданова В.В. по доверенности от 24.11.2009 г.

от третьих лиц: 1) Семеренков В.И. по доверенности от 12.02.2010 г., Волков А.А. по доверенности от 12.02.2010 г., 2) Никоненко А.В. по доверенности от 25.12.2009 г., Левченкова О.Е. по доверенности от 25.12.2009 г., 3) Черненков В.И. по доверенности от 22.12.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональное объединение юристов «Росюрцентр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее – ответчик) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленного письмом от 24.03.2009 г. №12/017/2008-849.

Определением от 09.12.2009 г. по настоящему делу произведена замена ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве его правопреемником - Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - ГУП «Главснаб Правительства Москвы», Департамент земельных ресурсов г.Москвы и Департамент имущества г. Москвы

Решением от 16.12.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение регистрирующего органа  является законным, не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 г.  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое по делу решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как им представлены все необходимые правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на административное здание по указанному выше адресу. Полагает, что требования регистрирующего органа о предоставлении документа, подтверждающего право собственности на объект до его реконструкции, неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Пояснил, что для государственной регистрации права собственности заявителем не представлен распорядительный документ о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представитель ГУП «Главснаб Правительства Москвы» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полностью поддержал доводы, изложенные ответчиком.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы оставил разрешение данной апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Департамент имущества г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полностью поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, М.Дровяной пер., д. 6 (ранее – г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 21/12).

24.03.2009 г. в своем письме исх. № 12/017/2008-849 Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права на заявленный объект, указав на то, что к государственной регистрации не представлен распорядительный документ о предоставлении земельного участка для проведения строительных работ, в результате которых создан объект недвижимости, а также документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости до его реконструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из содержания оспариваемого по делу решения, отказ в государственной регистрации права собственности вынесен ответчиком на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу отказ в государственной регистрации права собственности на указанное выше административное здание законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Моссовета от 17.01.1989 года № 112 строение по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной пер., д.21/12, площадью 715.00 кв.м. передано на баланс Главного управления снабжения материалами и оборудования Мосгориспокома.

16.07.1992 г. Государственному предприятию «Главснаб Правительства Москвы» Московским городским советом народных депутатов было передано в бессрочное пользование на право хозяйственного ведения нежилое здание площадью 715.00 по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной пер., д.21/12, стр. 3-4, что подтверждается свидетельством №0-00160/92 на право хозяйственного ведения, контрактом от 16.07.1992 г. № 0-1142/92 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения.

20.10.1994 г. между Московским земельным комитетом Правительства Москвы и Муниципальным предприятием «Главснаб Правительства Москвы» был заключён договор аренды земли М-01-001161 общей площадью 116 кв.м. во вл.21/12, стр. 3-4 по Большому Дровяному переулку.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации существующего здания.

Впоследствии между ГУП г. Москвы «Главснаб Правительства Москвы» и  ООО «Региональное объединение юристов «Росюрцентр» был заключен договор № 1 уступки права аренды земельного участка от 28.02.2003 г., предметом которого являлось предоставление земельного участка для завершения реконструкции и дальнейшей эксплуатации нежилого здания многофункционального назначения (п. 1.1. указанного договора уступки права аренды).

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Однако менять целевое использование земельного участка в одностороннем порядке арендатор не вправе.

Кроме того, пунктом 3.1 договора аренды от 20.10.1994 г. предусмотрено досрочное расторжение договора в случае нарушения разрешенного использования земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.

Таким образом, среди представленных для целей государственной регистрации материалов отсутствует распорядительный документ о предоставлении земельного участка для проведения строительных работ, в результате которых создан объект недвижимости.

Согласно акту от 20.05.1991 г. по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д.21/12, были снесены строения 3 и 4.

Как видно из представленной копии письма Исполкома Моссовета «О разрешении восстановления здания» от 30.03.1990 г. № 24-08/р-248, на месте снесенных строений Юридическо-аудиторской фирме «Росюрцентр» разрешено строительство нового объекта недвижимости.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ № 1150 по состоянию на  08.09.2008 г. здание по адресу: М. Дровяной пер., д.6, построено в 1995 году.

Однако, представленное разрешение Мосгосстройнадзора № RU77202000-001132 от 12.08.2008 г. выдано на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат ее собственнику.

Вместе с тем, документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости до его реконструкции в Управление представлены не были.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу № А40-69178/09-92-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка