ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А40-69180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года

по делу № А40-69180/10-137-598, принятое судьей В.А. Лобко

по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании 101 171 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 171 руб. руб. 60 коп.

Решением суда от 10.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, истцу перечислены денежные средства в размере 35 832 руб. 82 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бурмистровой Е.А., управлявшего автомобилем Шевроле Блейзер, регистрационный знак Х 095 ВВ 177, и водителя Татищевой А.Ю., управлявшего автомобилем Мазда 3, регистрационный знак Т 461 РК 199.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделом ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, ДТП произошло в результате нарушения водителем Бурмистровой Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 20.04.2009.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, регистрационный знак Т 461 РК 199, получил механические повреждения, что подтверждается указанной справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства № 51 от 08.05.2009.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 101 171 руб. 60 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 837728, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2009.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Мазда 3, регистрационный знак Т 461 РК 199, был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис  № 0986HVLZ00334), истец платежным поручением № 21317 от 21.07.2009 выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 101 171 руб. 60 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Бурмистровой Е.А. при управлении автомобилем Шевроле Блейзер, регистрационный знак Х 095 ВВ 177, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ  № 0476943773, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 101 176 руб. 60 коп.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место после 01 марта 2008 года, то есть после вступления в силу изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при определении размера подлежащего возмещению ущерба необходимо учитывать износ транспортного средства.

В материалах дела имеется уведомление ответчика от 23.05.2010 № 598/06 на претензию истца, в котором указан износ транспортного средства страхователя истца в размере 2,43%, и содержится ссылка на методику расчета износа Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку каких-либо иных документов, содержащих размер износа поврежденного транспортного средства страхователя истца, в материалах дела не имеется, апелляционный суд считает возможным принять указанный размер износа – 2,43%.

Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что до принятия судом решения по делу ответчиком выплачено страховое возмещению по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в размере 35 832 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 48859 от 01.07.2010, в котором в графе назначение платежа имеются ссылки на полис страхователя ответчика, претензию истца.

При этом апелляционный суд не может согласиться с правомерностью исключения ответчиком из суммы подлежащего выплате страхового возмещения стоимости повреждений и стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, на общую сумму 65 080 руб. 40 коп.

Из уведомления ответчика следует, что им исключены следующие повреждения и работы: панель задка; крышка багажника – превышение норматива согласно акту осмотра; устранение перекоса задняя часть – отсутствуют замеры геометрии кузова по базовым точкам; кронштейн бампера заднего левого – 2 шт.; эмблемы; фонарь задний правый – 2 шт. (замена) – повреждения не указаны в акте осмотра.

Между тем, учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, силу столкновения, а также локализацию удара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что устраненные в результате восстановительного ремонта повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Справка ГИБДД составлена инспектором на месте ДТП, то есть лицом, не имеющих специальных познаний в области осмотра транспортного средства и не обладающим специальным оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем указанная справка не является документом, на основании которого определяется размер причиненного ущерба. При этом в справке ГИБДД указано на возможность скрытых повреждений.

Все исключенные ответчиком из суммы ущерба детали находятся в задней части автомобиля, в которую и пришелся удар, что следует как из справки ГИБДД, так из акта осмотра. На повреждение панели задней указано в акте осмотра транспортного средства. Необходимость замены ряда деталей небольшого размера, в частности, кронштейнов бампера заднего левого, эмблем, фонарей задних правых, также находящихся в задней части автомобиля, могла возникнуть в процессе восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя истца и могла быть связана с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Также в процессе восстановительного ремонта автомобиля могла возникнуть необходимость в проведении работ, связанных с ремонтом крышки багажника с превышением времени, указанного в акте осмотра.

Отсутствие замеров геометрии кузова по базовым точкам при выполнении устранении перекоса задней части не свидетельствует о том, что указанная работа не связана с рассматриваемым ДТП, при том, что на необходимость устранение перекоса кузова указано в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 99 419 руб. 33 коп., составляющих стоимость выполненных работ (21 625 руб.), стоимость расходных материалов (7 436 руб. 75 коп.) и стоимость деталей с учетом износа транспортного средства и (70 357 руб. 58 коп.).

Поскольку ответчиком часть страхового возмещения в размере 35 832 руб. 82 коп. истцу перечислена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 63 586 руб. 51 коп.

Поскольку часть страхового возмещения ответчиком перечислена после подачи иска и принятия искового заявления к производству, расходы по госпошлине по иску в части, заявленной истцом правомерно, относятся на ответчика.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу часть страхового возмещения была истцу перечислена, о чем он должен был знать и сообщить суду, чего им сделано не было, никаких процессуальных действий им не было совершено, апелляционный суд считает возможным отнести госпошлину по апелляционной жалобе в части, признанной апелляционным судом обоснованной, на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по делу № А40-69180/10-137-598 изменить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 63 586 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 3 965 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 743 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 257 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка