• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2009 года  Дело N А40-69186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г.

по делу № А40-69186/08-155-536, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску (заявлению) – ЗАО «Созвездие-Центр»

к ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии»

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Морьев А.В. по доверенности от 25.02.2009 г. № 16,

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований ЗАО «Созвездие-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика сумму основного долга по оплате поставленных и отремонтированных авиационно-технических изделий в размере 7.551.894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 606.109 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 52.290 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканных процентов.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения. Пояснил, что проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ и не подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалованной части проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

16.03.1999 г. между продавцом ЗАО «Созвездие-Центр» и покупателем ОАО Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» заключен Договор № 8 на поставку изделий и запасных частей для самолетов согласно ежемесячной заявке покупателя (л.д. 19-20 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2004 г. истец обязался организовать ремонт агрегатов, а ответчик обязался принять агрегаты после ремонта и оплатить эту услугу (л.д. 21 т. 1).

Срок действия договора пролонгирован до 31.12.2008г. (л.д. 22-23 т. 1).

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного Договора покупатель производит оплату товара в 10-дневный срок со дня получения счета.

В соответствии с условиями договора с учетом частичной оплаты за поставленный товар и ремонт агрегатов у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 7.551.894 руб.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара и услуг по ремонту истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 606.109 рублей.

Расчет процентов (л.д. 118-121 т. 1) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Ответчик относительно суммы задолженности, периода просрочки и размера процентной ставки возражений не заявил, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму взысканных процентов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», размер (ставка) процентов за пользование чужими денежными средствами (отличная от ставки рефинансирования), установленная договором, применительно к ст. 333 ГК РФ, может быть уменьшена судом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В договоре сторонами не предусмотрено соглашение о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска ставка банковского процента составляла 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У), а на день вынесения решения суда ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы применил минимальную ставку банковского процента при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого сумма задолженности значительно превышает сумму процентов.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу № А40-69186/08-155-536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

     Председательствующий
  С.П. Седов

     Судьи
  Е.А. Птанская

     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69186/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2009

Поиск в тексте