• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А40-691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2010 г.

по делу № А40-691/10-134-3, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ДОСААФ России

о взыскании завышенной стоимости оказанных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Лебедева Т.П. по доверенности от 24.03.2010 г. № 2-38/229, паспорт 45 07 899452 выдан 14.06.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании с ДОСААФ России завышенной стоимости услуг, оказанных ответчиком по договорам от 06.04.2006 г. № 1, от 12.12.2007 г. № 1/15-01/500, государственному контракту от 12.09.2008 г. № 126/3/1486, в размере 2525800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202659 руб.

Решением суда от 27.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

ДОСААФ России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ДОСААФ России (исполнитель) заключены договоры от 06.04.2006 г. № 1, от 12.12.2007 г. № 1/15-01/500 на оказание возмездных услуг по подготовке воспитанников общеобразовательных школ-интернатов с первоначальной летной подготовкой и инженерно-технической подготовкой в авиационных организациях РОСТО (ДОСААФ) в 2006 г., 2007 г. и государственный контракт от 12.09.2008 г. № 126/3/1486 на оказание услуг по первоначальной летной и инженерно-технической подготовке воспитанников общеобразовательных школ-интернатов с первоначальной летной и инженерно-технической подготовкой в 2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что договоры и государственный контракт были исполнены ответчиком надлежащим образом, услуги истцом приняты без претензий, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных услуг от 16.11.2006 г. № 1, от 17.12.2007 г. № 1, от 23.12.2008 г. № 1. Претензий по качеству оказанных услуг истцом ответчику не предъявлялось.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договоров расчеты по договорам производились по твердой фиксированной цене. Истец исполнил обязательства по оплате услуг в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих превышение ответчиком фиксированной цены договоров.

Согласно ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и, что, произведя оплату по представленным актам платежным поручением от 19.12.2006 г. истец мог и должен был узнать о завышении стоимости услуг, которые, по его мнению допустил ответчик, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 196 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на акт проверки Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, выявившей завышение ответчиком стоимости оказанных услуг, поскольку данный акт носит информационно-предупредительный характер, в целях исключения имеющихся нарушений и недостатков при дальнейшей работе.

Довод истца о том, что взыскание с него государственной пошлины по иску является неправомерным, не может быть принят во внимание, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание судебных расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. по делу № А40-691/10-134-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 Л.А.Яремчук

     Судьи  
 О.Н.Семикина

     В.И.Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-691/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте