• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А40-69209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОСАО «Ингосстрах»

решение Арбитражного суда г. Москвы от13.08.2010 г. по делу №А40-69209/10-75-272,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

по иску ОАО СК «РОСНО» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации 70 842,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации 70 842,72 руб.

Ответчик в суд не явился, в отзыве иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 г. по делу №А40-69209/10-75-272 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована ответчиком, истец правомерно выплатил своему страхователю страховое возмещение, поэтому иск о возмещении вреда в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указал, что страхователь истца в момент ДТП и причинения вреда транспортному средству не имел надлежащего водительского удостоверения, которое в момент страхового случая было просрочено.

Таким образом у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, страхового случая не произошло.

Соответственно истец не имеет право на возмещение вреда в порядке суброгации.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, представителей для участия в заседании не направили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 г. по делу №А40-69209/10-75-272.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 30.04.2009 г. с участием автомобилей марки Jeep Grand Cherokee знак М 777 ВН 150 водитель Лебедева Т.В. и автомобиля Мицубиси Лансер знак О 785 КК 177. водитель Баженов Ю.И., были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер знак О 785 КК 177, застрахованному истцом,

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Jeep Grand Cherokee г.р.з. М 777 ВН 150, Лебедевой Т.В. (л.д. 9), гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.

Истец признал данный случай страховым и в счет выплаты страхового, возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 77 775,32 руб., что подтверждается платежным-поручением от 01.07.2009 г. №71401 (л.д. 23, при этом размер возмещения подтвержден материалами дела (л.д. 10-22).

Истец потребовал от ответчика как страховщика ответственности причинителя вреда возмещении вреда в порядке суброгации, но ответчик уклонился от возмещения вреда.

Истец предъявил иск, который был судом удовлетворен, суд пришел к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда страхователю истца, была застрахована ответчиком, истец правомерно выплатил своему страхователю страховое возмещение, поэтому иск о возмещении вреда в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, поэтому иск предъявлен к ответчику правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Баженов Ю.И. на момент ДТП не имел водительского удостоверения категории «В» (срок его действия истек), чем нарушил ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, в связи с указанным обстоятельством истец не имеет законного основания для требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Из материалов дела слеудет, что на дату совершения ДТП- 30.04.2009 г. у водителя Мицубиси Лансер г.р.з. О 785 КК 177, Баженова Ю.И. действительно отсутствовало надлежащее водительское удостоверение, что подтверждается копией водительского удостоверения от 04.05.2009 г. (л.д. 7).

Вместе с тем из полиса страхования от 29.04.2008 г. следует, что Баженов Ю.И. имеет водительский стаж с 1969 г. (л.д. 5), согласно справке о ДТП срок действия его водительского удостоверения истек 26.04.2009 г. (л.д. 9) за 3 дня до ДТП.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу не относится к страховым событие, не обладающее признаками вероятности и случайности, либо наступившее вследствие умысла.

Материалами дела бесспорно подтверждено что ДТП, в котором пострадало транспортное средство Мицубиси Лансёр г.р.з. О 785 КК 177, возникло не вследствие административного правонарушения, допущенного водителем последнего Баженовым Ю.И. и не из-за отсутствия у него на момент ДТП надлежащим образом продленного водительского удостоверения, а по вине водителя Лебедевой Т.В..

Страховой случай произошел вследствие неправомерных действий водителя Лебедевой Т.В., управлявшей Jeep Grand Cherokee знак М 777 ВН 150 (л.д. 9), гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.

Данный случай является страховым, так возник не по вине страхователя истца.

Нарушение водителем Баженовым Ю.И. административно- правовых норм- просрочка водительского удостоверения само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев, повлекших за собой ущерб в застрахованном имуществе истца.

Соответственно у истца отсутствовали основания для отказа названному страхователю в выплате страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что указанное правонарушение, выразившее в несвоевременном продлении водительского удостоверения Баженовым Ю.И. никак не повлияло на возникновение ДТП- страхового случая и не было соответственно причиной ДТП.

Поэтому ДТП было правомерно признано истцом страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Согласно правовой позиции определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2009 г. №18198/07 в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу не относится к страховым событие, не обладающее признаками вероятности и случайности, либо наступившее вследствие умысла страхователя.

Подпункт "в" пункта 3.5 Правил страхования исключает из числа страховых случаев события, происшедшие в связи (то есть при наличии причинно-следственной связи) с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим соответствующих документов на право управления им.

Поскольку из представленных материалов следует, что ДТП, в котором пострадало застрахованное транспортное средство истца, возникло не вследствие административного правонарушения, допущенного водителем последнего, а по вине иного лица, вывод судов о том, что данное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, является обоснованным.

В свою очередь, нарушение водителем истца административных правовых норм само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой ущерб в застрахованном имуществе истца, из числа страховых случаев и отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения страхователю, установленных ст.961-964 ГК РФ, у истца не имелось, соответственно у ответчика не было оснований для отказа истцу в возмещении вреда в порядке суброгации.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом было правомерно выплачено страховое возмещение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск на основании ст. 965 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным, обоснованным.

Представленные ответчиком возражения по иску и доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 г. по делу №А40-69209/10-75-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   И.Н. Банин

     Судьи  
   В.И. Катунов

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69209/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте