• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года  Дело N А40-69229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профит-инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010г.

по делу № А40-69229/09-136-521, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску ООО «Профит-инвест»

к ООО «ГрандПроектСтрой»

о взыскании задолженности по договору подряда № ГПС-05/01 в размере 737430 руб. 56 коп., неустойки в сумме 350279 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко Ю.В. по дов. от 25.05.2010

от ответчика: Цозик Е.Н. по дов. № 12/10 по дов. 02.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит-инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГрандПроектСтрой» (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору подряда № ТПС-05/01 от 01.06.2007 в размере 737 430 руб. 56 коп., неустойки в сумме 350279 руб. 52 коп.

Решением суда от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказаны правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО «Профит-инвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписывались сторонами без учета изменений, внесенных Приказом Минархстроя Республики Коми № 78-ОД от 07.05.2008.

Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что обязательства сторон по договору прекратились до вступления в силу приказа № 78-ОД от 07.05.2008.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № ТПС-05/01 от 01.07.2007 на выполнение строительно-монтажных на объекте «Республиканский Академический театр драмы им. В.Савина (реконструкция) в г. Сыктывкар, с приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте «Республиканский Академический театр драмы им. В.Савина (реконструкция), г. Сыктывкар», а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ на условиях и в порядке, определенных договором.

Порядок и сроки выполнения субподрядчиком работ определены графиком производства строительно-монтажных работ на 2007-2008гг., представленным в Приложении № 3 к договору (пункт 1.3. договора). Как следует из графика, работы подлежали выполнению истцом в период июнь 2007 - март 2008. Из подпункта 1.3.1. договора следует, что началом выполнения всего комплекса работ стороны определили дату подписания договора, окончанием – 20.03.2008.

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ согласована сторонами в базовых ценах 2001 и объемах, предусмотренных сметной документацией (Приложение № 2 к договору) и порядком определения стоимости работ в текущих ценах.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ в текущих ценах ежемесячно подтверждается в ГУ РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» в соответствии с приказом № 188-ОД от 09.10.2006 о порядке определения стоимости строительной продукции ресурсным методом.

Из пункта 7.2. договора следует, что по завершении всего комплекса работ по договору субподрядчик предоставляет генподрядчику итоговый акт сдачи-приема выполненных работ.

В пункте 5.7. договора предусмотрено, что окончательный расчет по настоящему договору осуществляется генподрядчиком не позднее 30-ти дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приема работ, устранения выявленных дефектов и недоделок, передачи исполнительной документации согласно СНиПу с даты представления субподрядчиком подписанного сторонами без претензий и разногласий итогового акта сдачи-приема всего комплекса работ, акта сверки расчетов по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно итоговому акту сдачи-приема выполненных работ от 20.03.2008, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реестрам, подписанными и скрепленными печатями сторон, по состоянию на 20.03.2008 (за период с 01.06.2007 по 20.03.2008) истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 50599223 руб. 64 коп. Стороны подтвердили, что на дату подписания акта, выполненные истцом работы, приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, исполнительная документация сдана в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

После завершения работ по договору подряда № ГПС-05/01, подписания итогового акта сдачи-приема работ, принятия новой редакции приказа № 188-ОД от 05.05.2008 Минархстроя Республики Коми, 08.05.2008 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 95185 руб. 85 коп.

Платежным поручением № 170 от 17.07.2008 истец возвратил ответчику излишне перечисленный аванс в сумме 50185 руб. 37 коп.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что отсутствует спор относительно объема, качества выполненных истцом и принятых ответчиком работ, стоимости материалов. Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № ГПС-05/01, исходя из новой редакции приказа № 188-ОД от 09.10.2006; расчет суммы долга сделан на основании экспертизы.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Стороны, подписав итоговый акт сдачи-приема выполненных работ, подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств истцом и ответчиком и, следовательно, обязательства по договору подряда № ГПС-05/01 прекратились.

Как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что приказ № 188-ОД Минархстроя Республики Коми от 09.10.2006, на основании которого производился расчет ответчиком стоимости выполняемых истцом работ, изменен приказом № 76-ОД Минархстроя Республики Коми от 05.05.2008, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку изменения в приказ № 188-ОД Минархстроя Республики Коми от 09.10.2006 внесены уже после прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением.

Ответчик указал, что в период действия договора подряда № ГПС-05/01, в том числе и в спорные месяцы (январь-март 2008), расчеты с истцом производились в соответствии с п. 2.2. договора, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами.

Согласно с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы эксперта.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписывались сторонами без учета изменений внесенных Приказом Минархстроя Республики Коми № 78-ОД от 07.05.2008, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Профит-инвест» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу № А40-69229/09-136-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профит-инвест» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  В.А. Веденова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69229/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте