• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А40-69237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева A.M., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПб-Моторс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 по делу № А40-69237/10-98-587, принятое судьёй Котельниковым Д.В. по иску ООО «ЦентрИнвестТрейдинг» к ООО «СПб-Моторс», ООО «Калуга-Моторс»

о взыскании задолженности по договору займа 4386611,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муллер Ю.А., Жирнов А.Н.

от ответчиков: от ООО «СПб-Моторс» - Кругляков С.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦентрИнвестТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.49-51), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Моторс» (далее - заемщик) задолженности по договору займа №04 от 23.06.2009 (т.1 л.д.9-12) в размере 3 000 000 руб., 313 150,57 руб. начисленных пользование займом процентов и неустойки 972 000 руб. по займу и 101 460,78 руб. по процентам, а также об обращении взыскания на заложенные обществом с ограниченной ответственностью «СПб-Моторс» (далее - залогодатель) по договору № 02 от 23.06.2009 (т.1 1.Д.13-19, 52) товары в обороте.

Решением от 13 сентября 2010г. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, уменьшив неустойку до 162000 руб., обратив взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПб-Моторс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом указывает на не заключенность договора залога, объединении в одном договоре залога обеспечение по трем договорам займа без определения конкретной сумы займа по каждому договору, значительного превышения стоимости залога размеру взыскиваемой суммы.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно материалам дела, 23 июня 2009 года между истцом и ООО «Калуга-Моторс» был заключён договор займа №04, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.07.2009г. №59, выпиской с банковского счета и ответчиками не оспаривается.

Доказательств возврата полученной суммы ответчиком не представлено, как не представлено доказательств не получения спорной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обеспечение договора займа 23 июня 2009г. между ООО «СПб-Моторс» и ООО «ЦентрИнвест Трейдинг» был заключен договор №02 о залоге, согласно которому залогодатель обязуется перед залогодержателем отвечать полностью всем своим имуществом за исполнение всех своих обязательств, вытекающих из договоров займа от 23.06.2009г. №№02,03,04, общая сумма займа по которым составляет 10000000 руб.

Согласно Приложения №1 к договору залога стоимость передаваемого в залог имущества составляет 11925950 руб.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного решения и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010г. по делу №А40-69237/10-98-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.Л.Деев

     Судьи
  А.М.Елоев

     Д.В.Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69237/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте