ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А40-69239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда городаМосквы  от 03 августа

по делу № А40-69239/10-10-525, принятое судьёй Л.В. Пуловой,

по иску ООО «Сан Билд»

к Индивидуальному предпринимателю Давыдову Александру Владимировичу

о взыскании 884 282 рублей 25 копеек задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондаковой О.В. – доверенность № 10 от 08.06.2010

ответчика – ИП Давыдова А.В., ОГРНИП 309774621500718

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сан Билд»  (далее - ООО «Сан Билд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Давыдову Александру Владимировичу (далее – ИП Давыдов А.В., ответчик) о взыскании 884 282 рублей 25 копеек, из которых 596 445 рублей 61 копейка основного долга и 287 836 рублей  64 копейки неустойки по договору поставки № 15 от 18.01.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 03.08.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 57 567 рублей 33 копеек. Указанным судебным актом с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 15 480 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований истца судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Давыдов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части суммы взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что обязательство было нарушено вследствие тяжелого финансового положения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 на основании следующего.

Предметом спора явилось взыскание с ИП Давыдова А.В. долга за поставку товара в соответствии с договором поставки с отсрочкой платежа от 18.01.2010 № 15 (далее – договор) в размере 596 445 рублей 61 копейки и 287 836 рублей  64 копейки пени за просрочку в оплате по товарным накладным ОТ-02742 от 28.01.2010,  ОТ-03308 от 29.03.2010,  ОТ-03319 от 30.03.2010.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в размере  596 445 рублей 61 копейки и 57 567 рублей 33 копеек пени.

Ответчиком сумма основного долга признается и не оспаривается. Судебный акт оспаривается в части взыскания пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора покупатель обязан произвести оплату полученного товара в срок, не позднее 14 календарных дней, начиная с даты отгрузки товара со склада продавца (даты накладной).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения покупателем своих платежных обязательств, предусмотренных пунктом 5.1, в течение 7 календарных дней с даты нарушения покупатель  обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По истечении 7 дней размер неустойки увеличивается и составляет 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до  57 567 рублей 33 копеек, то есть в пять раз по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки либо отказа в ее взыскании.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременной оплаты товара.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года по делу № А40-69239/10-10-525 в части взыскания неустойки в размере  57 567 рублей 33 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка