• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А40-69240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу № А40-69240/10-76-333, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велл Машинз Лизинг» (ООО«ВМ Лизинг»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

о признании незаконным решения от 31.12.2009 № 14/215 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Болотина А.А. по дов. № 567 от 31.08.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велл Машинз Лизинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от31.12.2009 № 14/215 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты 10105076 руб. – налога на прибыль; 3181201 руб. – налога на добавленную стоимость, 2657255 руб. – штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС, 5028324 руб. – пеней за неуплату налога на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой принято решение от 31.12.2009 №14/125 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год – 5863474 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 1588024 руб., в бюджет субъекта – 4275450 руб.; налог на прибыль за 2007 год – 4241601 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 1148766 руб., в бюджет субъекта – 3092835 руб.; НДС за апрель 2007 года – 1830508 руб., НДС за май 2007 года – 1350693 руб., пени за несвоевременную уплату налога (сбора) – 5030699 руб., в т.ч. по НДС – 1285647 руб., по налогу на прибыль в части федерального бюджета – 1013642руб., по налогу на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации – 2729035 руб., по налогу на доходы физических лиц – 660 руб., по единому социальному налогу – 1715 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 2657255 руб., в т.ч. за неуплату сумм НДС за 2007 год – 636240 руб., за неуплату сумм налога на прибыль в части федерального бюджета – 547358 руб., за неуплату сумм налога на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации – 1473657 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.04.2010 № 21-19/034169 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению инспекции, договор поставки от 16.10.2006 № ИХ-06-10/64 подписан неустановленным лицом и денежные средства, полученные заявителем по указанному договору, являются внереализационными доходами. Денежные средства, полученные по договору поставки от 16.10.2006 № ИХ-06-10/64, в размере 26000000 руб. включены не только в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год, но и в состав внереализационных доходов за 2006 год. С учетом убытка за 2006 год в размере 2068859руб. сумма недоимки по налогу на прибыль за 2006 год составляет 5863474руб.

Данные выводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что денежные средства по договору поставки от 16.10.2006 №ИХ-06-10/64 включены в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год, что подтверждается аналитическим регистром налогового учета «Регистр учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав» за 2006 год; карточкой по балансовому счету 90.1 «Выручка» за 2006 год; налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год, лист 02, строка 010 «Доходы от реализации»; налоговой декларацией по НДС за четвертый квартал 2006 года, строка 020, раздела 2.1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)».

В соответствии с п. 3 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

В силу п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество считается полученным безвозмездно, если получение данного имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (выполнить работу, оказать услугу), передающему лицу.

Согласно заключенному с ООО «Конструктор» договору поставки от 16.10.2006 №ИХ-06-10/64 заявитель получил денежные средства в размере 33409625 руб., что подтверждается выпиской банка за 03.11.2006.

В соответствии с накладной № 1 от 22.12.2006 общество передало ООО«Конструктор» буровое оборудование на общую сумму 26500000 руб., в т.ч. НДС – 4042372,88 руб.

Денежные средства в размере 6909625 руб. возвращены на расчетный счет ООО«Конструктор» платежным поручением № 57 от 16.11.2006.

По балансовому счету 90.1 «Выручка» налогоплательщик отразил как выручку денежные средства в размере 26500000 руб., в т.ч. НДС – 4042372,88 руб.

Денежные средства в размере 22457627 руб. включены в доходы в налоговом учете (регистр учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав за период с 07.04.2006 по 31.12.2006) и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, лист02, строка 010 «Доходы от реализации»; в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, раздел 2.1 «Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), строка 020 «Реализация товаров (работ, услуг)».

Доход от реализации по договору поставки от 16.10.2006 № ИХ-06-10/64 (покупатель – ООО «Конструктор») в размере 22457627 руб. признан налоговым органом правильным и подтвержденным данными выездной налоговой проверки.

Сумма НДС, исчисленная с указанного дохода, в размере 4042373 руб. отражена по строке 020 «Реализация товаров (работ, услуг)», раздела 3.1 «Расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)» в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, и признана инспекцией правильной и подтвержденной данными выездной налоговой проверки.

Поставщиком указанного бурового оборудования является ЗАО «Иждрил-ХунХуа» г. Ижевск (товарная накладная № 47 от 30.11.2006). Стоимость указанного бурового оборудования составляет 22372881,36 руб. Расходы по приобретению оборудования, а также поставщик инспекцией не оспариваются и подтверждаются данными проверки.

Денежные средства в размере 22372881 руб. включены в расходы в налоговом учете (регистр учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за период с 07.04.2006 по 31.12.2006) и отражены по стр. 030 Приложения № 2 к Листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ране приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Ссылка инспекции на опрос Журавлева A.M. – учредителя и руководителя ООО«Конструктор», согласно которому указанное лицо отрицает свое участие в создании и руководстве ООО «Конструктор», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный опрос не является достаточным доказательством для признания денежных средств в размере 26500000 руб. внереализационными доходами заявителя, т.к. регистрация юридических лиц и присвоение индивидуального номера налогоплательщика осуществляется налоговым органом, порядок регистрации предусматривает нотариальное заверение подписи лица, являющегося учредителем (руководителем) ООО «Конструктор».

Факт регистрации ООО «Конструктор» в ЕГРЮЛ налоговым органом не признан незаконным.

В соответствии со ст.ст. 49,51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ и прекращается с момента исключения указанного юридического лица из данного реестра.

Судом установлено, что на момент заключения договора поставки от 16.10.2006 №ИХ-06-10/64 и по состоянию на 25.01.2010 деятельность ООО «Конструктор» не прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 31016 от 25.01.2010.

Кроме того, на официальном сайте Администрации г. Пущино размещен протокол №31-к заседания Единой Конкурсной комиссии Администрации от 10.07.2009 по размещению заказов путем запроса котировок цен на капитальный ремонт Красного зала Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия «Пущино», согласно которому ООО «Конструктор» является участником размещения заказа, подавших котировочные заявки, в связи с чем довод инспекции о том, что ООО «Конструктор» является фирмой-«однодневкой» не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО «Конструктор» по сделке с заявителем осуществляло безналичные расчеты в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в соответствии с условиями договора поставки от 16.10.2006 № ИХ-06-10/64 по указанным реквизитам.

Таким образом, вывод инспекции о том, что денежные средства в размере 26500000руб. являются внереализационными доходами заявителя не соответствует действующему законодательству, правовые основания для доначисления суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 5863474руб. отсутствуют.

Инспекция указывает, что общество неправомерно включило в расходы сумму 17673342 руб., применило налоговые вычеты по НДС в сумме 3181201 руб. по договорам на поставку бурового оборудования от 12.02.2007 № ВМЛ-7-12/02 и от14.08.2007 № ВМЛ-18-14/08, заключенных с ООО «СибТехКом»; первичные документы по данным операциям подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260, п.п. 2, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган ссылается на опрос Гришина А.Ю. – учредителя и генерального директора ООО«СибТехКом», согласно которому указанное лицо отрицает свое участие в создании и руководстве ООО «СибТехКом».

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что обществом по сделкам с ООО «СибТехКом» осуществлялись безналичные расчеты в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» по указанным в договорах реквизитам.

В соответствии с накладными № 4 от 28.02.2007, № 5 от 28.02.2007, № 117 от15.11.2007 заявитель получил от ООО «СибТехКом» оборудование на общую сумму 20854543 руб., в т.ч. НДС – 3181201 руб. Стоимость (затраты) оборудования – 17673342 руб. Данные затраты направлены на деятельность, связанную с получением дохода.

Полученное оборудование общество реализовало третьим лицам, выручка отреализации которого включена в состав доходов от реализации (строка 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год).

Доходы заявителя от реализации за 2007 год инспекция подтвердила данными проверки, нарушений не установлено.

Обществом представлены для налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность включения в расходы 17673342 руб. и применения налоговых вычетов (товарные накладные и счета-фактуры).

Ссылка налогового органа на опрос Гришина А.Ю. – учредителя и генерального директора ООО «СибТехКом», согласно которому указанное лицо отрицает свое участие в создании и руководстве ООО «СибТехКом», несостоятельна, поскольку указанные объяснения не опровергают факт проведения ООО «СибТехКом» сделки с ООО «ВМ Лизинг», реальный результат сделки достигнут.

Кроме того, регистрация ООО «СибТехКом» и присвоение индивидуального номера налогоплательщика осуществлялась налоговым органом, порядок регистрации предусматривал нотариальное заверение подписи Гришина А.Ю., являющегося учредителем (руководителем) ООО «СибТехКом». Факт регистрации ООО «СибТехКом» в ЕГРЮЛ налоговым органом не признан незаконным.

На момент заключения с ООО «СибТехКом» договоров от 12.02.2007 № ВМЛ-7-12/02, от 14.08.2007 № ВМЛ-18-14/08 и по состоянию на 28.01.2010 деятельность ООО«СибТехКом» не прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 1112 от28.01.2010.

Общество заключило договоры поставки с ООО «СибТехКом» ИНН 5406353197, находящемся по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 32, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и реквизитами ООО «СибТехКом», указанными в договорах на поставку бурового оборудования от 12.02.2007 № ВМЛ-7-12/02 и от14.08.2007 № ВМЛ-18-14/08.

Таким образом, представленные инспекцией документы не являются достаточным доказательством для признания неправомерным включения спорных сумм в состав расходов и в налоговые вычеты.

Не представление ООО «СибТехКом» налоговой отчетности и неуплата им налога в бюджет не влияет на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО «СибТехКом», согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия сумм налога к вычету, обществом выполнены, в связи с чем суммы НДС за февраль 2007 года (по сроку 20.03.2007) в размере 1830508 руб. и за ноябрь 2007 года (по сроку 20.12.2007) в размере 1350693руб. заявлены обоснованно к возмещению.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование инспекции в оспариваемом решении об уплате суммы недоимки по НДС в размере 1830508 руб. по сроку уплаты 21.05.2007 (за апрель 2007 года), и суммы – 1350693 руб. по сроку уплаты 20.06.2007 (за май 2007 года), не соответствует счетам-фактурам от № 6 от 28.02.2007, №6 от 28.02.2007, № 117 от 15.11.2007 и декларациям по НДС.

Таким образом, вывод инспекции о том, что общество неправомерно включило в расходы 17673342 руб., применило налоговые вычеты по НДС в размере 3181201 руб. не соответствует действующему законодательству; правовые основания для доначисления за 2007 год суммы налога на прибыль в размере 4241601 руб. и НДС в размере 3181201руб. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу №А40-69240/10-76-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
      М.С. Сафронова

     Судьи
      Е.А. Солопова

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69240/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте