• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 года  Дело N А40-69251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008г. по делу №А40-69251/08-99-236, принятое судьей Карповой Г.А., арбитражными заседателями Мельниковой И.В., Шевченко Ю.С.

по иску ООО «Промо-Ф»

к ЗАО «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамбазов И.С., Жилинский О.Г.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 1731896 руб.74 коп. основного долга за товар, поставленный по договору поставки №Т-1012/7 и 17313 руб.96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и процентов полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка и получение товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Размер процентов исчислен в порядке и размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не подтвержден факт поставки товара по накладной № 152-160 от 23.07.2008г., акт сверки расчетов от 14.10.2008г. подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № Т-1012/7 поставки товаров (CD-R, CD-RW, DVD-R: DVD-RW, DVD+R. DVD+RW). Во исполнение условий договора, в период с 09.07.2008 по 13.08.2008 истцом были поставлены ответчику товары на общую сумму 1 737 997 84 руб. 84 коп., что подтверждается представленными товарными накладными с отметками ответчика о получении (т. 1 л.д. 25-105).

Пунктом 5.1 договора № Т-1012/7 предусмотрена оплата товаров в течение 39 банковских дней, исчисляемых с момента приемки товара ответчиком. За период с 09.07.2008 по 13.08.2008 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 6101 руб. 10 коп. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 731 896 руб. 74 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 14.10.2008 года, из которого следует, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 731 896 рублей 74 копеек. Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом не может быть принят, поскольку со стороны покупателя он подписан бухгалтером Николаевой Т.В. и скреплен печатью покупателя. Согласно пункту 1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие доверенности в указанном случае не требуется. Ответчиком не представлено доказательств того, что Николаева Т.В. не является бухгалтером его организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладными № 152-160 от 23.07.2008 года не доказан факт получения товара также не подтверждается материалами дела. Согласно пункту 4.7. договора приемка товара оформляется составлением и выдачей покупателем накладной с учетом фактически принятого товара, подписанный экземпляр которой продавец обязан вернуть покупателю в течение пяти рабочих дней с момента его получения. Доставка товара осуществлялась силами продавца. Накладными выписанными работниками покупателя подтверждается прием товара на складе покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку обязательства по оплате товара в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму долга.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в случае их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно расчету истца проценты за период с 02.09.08г. по 25.10.08г. по ставке рефинансирования 11% годовых составляет 17 313 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 года по делу № А40-69251/08-99-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Т.Я.Сумарокова

     Судьи
  Т.Ю.Левина

     И.С.Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69251/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2009

Поиск в тексте