ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-69290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010

по делу № А40-69290/10-45-494, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "СК "Прогресс-Гарант",

о взыскании 13 509, 12 руб.

При участии:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Астапова Е.С. по дов. от 04.10.2010г. №2135

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением к  ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании 13 509 руб.  12 коп. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 18.10.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «СК «Прогресс - Гарант» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 12 035 руб. 38 коп. и госпошлина в сумме 1 781 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", оспаривает законность решения,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным апелляционной жалобе, указывает на то, что заключение № 274366 является недопустимым доказательством размера причиненного ущерба по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку, по мнению, заявителя жалобы, не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решению арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что  автомобиль «ВАЗ 21043» (гос. регистрационный номер О 206 КА 97)  застрахован ОСАО «Ингосстрах» на период с 22.11.2008 по 21.11.2009 (полис №АI9298041-14).

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно - транспортном происшествии 4 батальон ДПС ГИБДД ГУВД по ЦАО г Москвы от 17.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2008г. был поврежден автомобиль «ВАЗ 21043» (гос. регистрационный номер О 206 КА 97) по вине водителя - Евтехова СВ., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 2752» (гос. регистрационный номер X 367 КР 199) и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Прогресс - Гарант».

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Механические повреждения автомобиля марки ВАЗ 21043  (гос. регистрационный номер О 206 КА 97) установлены актом осмотра транспортного средства № 18.12.2008г.

Согласно заключению № 274366 от 24.12.2008 г. стоимость восстановительного ремонта составила 13 509 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 23051 от 20.01.2009 на сумму 13 509 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п.4 ст.931 ГК РФ

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта от 12.10.2010  стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей в размере 1 473,74 коп.) составляет 12 035 руб. 38 коп.

Вместе с тем, учитывая изменения в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО с 13.04.2008 г., принимая во внимание тот факт, что ДТП произошло 17.12.2008 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом износа) в размере 12 035 руб. 38 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Оснований для признания заключения № 274366 недопустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010г. по делу № А40-69290/10-45-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка