ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А40-69298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Совместная Транспортная Группа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу  №А40-69298/09-81-461, принятое судьёй Демьяновой О.И., при участии арбитражных заседателей Лагоды М.С. и Евстигнеева О.Ю., по иску Закрытого акционерного общества «Викком+» к  Закрытому акционерному обществу «Совместная Транспортная Группа» о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брилев В.Л. (генеральный директор, протокол №11 от 08 апреля 2007 года), Романенко М.В. по доверенности от 25 июня 2010 года, Липцер А.Е. по доверенности от 22 января 2010 года, Каверин А.А. по доверенности от 10 июня 2010 года;

от ответчика: Демяшкина Л.В. по доверенности от 26 апреля 2009 года.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Викком+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  (с учетом заявления об уточнении иска и заявления об отказе от требования о признании договора незаключенным) к Закрытому акционерному обществу «Совместная Транспортная Группа» (далее – ЗАО «СТГ») о взыскании денежных средств в размере 92 500 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поставки №1-П/2008 от 21 октября 2008 года.

Решением от 05 апреля 2010 года по делу  №А40-69298/09-81-461 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара в установленный срок.

Производство по делу в части требования о признании договора поставки незаключенным прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд принял исковое заявление не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере; истцом были изменены предмет и основания иска и указанные изменения приняты к производству суда; ходатайство об изменении предмета и основания иска было рассмотрено судом первой инстанции 16 декабря 2009 года в незаконном составе. Кроме того, по мнению ответчика, судом не было учтено, что обязательство по поставке товара не было выполнены по вине кредитора, так как истец не указал место поставки товара, не оплатил железнодорожный тариф за поставку товара, оплата товара не была произведена в полном объеме. Также судом не исследован вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 октября 2008 года между ЗАО «СТГ» и ЗАО «Викком+» был заключен договор поставки №1-П/2008 (далее – договор поставки), на основании которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны, партиями по наименованиям, в количестве и в сроки в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Одновременно с подписанием договора поставки, сторонами были оговорены и подписаны 5 спецификаций, в которых стороны установили количество и стоимость каждой из пяти партий товара.

Согласно п. 3.4. договора поставки, первый авансовый платеж в размере 70% стоимости согласованной партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

На основании п. 3.5. договора поставки, второй платеж покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика отдельными платежами за каждую партию Товара, из расчета 30% от стоимости партии имущества, в течение 5 банковских дней с даты получения от поставщика факсимильной связью уведомления о готовности партии имущества к отгрузке со станции отправления на станцию назначения согласованную с покупателем.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов с сопоставлением с другими пунктами договора поставки оплата товара производится частями, за каждую поставленную партию.

В этой связи довод ответчика о том, что покупатель должен был произвести оплату 70% от стоимости всего товара, указанного в пяти спецификациях, является несостоятельным.

В Спецификации № 1 стороны оговорили партию товара, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю партию товара в количестве 50 штук, модель 12-132 2006 года выпуска. Стоимость товара составила 92 500 000 рублей.

На основании данной спецификации поставщиком был выставлен счет, который покупатель оплатил в установленные сроки платежными поручениями № 270 от 27 октября 2008 года, № 273 от 29 октября 2008 года.

30 октября 2008 года ответчиком было направлено в адрес истца письмо с просьбой сообщить отгрузочные реквизиты станции приема-передачи товара по спецификации № 1, что было расценено истцом как уведомление о готовности поставить товар, в связи с чем истец оплатил оставшиеся 30% платежными поручениями № 274 от 30 октября 2008 года, № 276 от 05 ноября 2008 года.

Согласно п. 3 спецификации № 1 покупатель должен был в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации письменно сообщить поставщику железнодорожную станцию, которая будет являться местом поставки товара, указанной в п. 1 настоящей спецификации.

Ответственность покупателя за нарушение указанного пункта спецификации № 1 была также согласована и заключалась в соразмерном увеличении срока исполнения обязанностей поставщика по поставке товара в место поставки.

18 мая 2009 года ЗАО «Викком+» направило в адрес ЗАО «СТГ» письмо с указанием места отгрузочных реквизитов для поставки и приема-передачи полувагонов модели 12-132 постройки 2006 года в количестве 50 вагонов.

Однако поставка полностью оплаченного товара произведена не была.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств поставки товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приостановлении поставки товара в связи с неоплатой истцом железнодорожного тарифа судом отклоняются, поскольку данное обязательство покупателя договором поставки не предусмотрено.

Утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению в связи со следующим.

Ходатайство об изменении оснований иска заявлено истцом в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и, сделав вывод о правомерности заявленных истцом требований, суд обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика по делу, правильно применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда от 02 ноября 2009 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей от 15 сентября 2009 года, сторонам предложено в течение 10 дней представить кандидатуры арбитражных заседателей.

В судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2009 года были рассмотрены и утверждены кандидатуры арбитражных заседателей, иные ходатайства в данном судебном заседании не рассматривались.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ходатайство об изменении предмета иска было рассмотрено судом в незаконном составе.

Довод ответчика о том, что судом было принято заявление истца об изменении предмета и основания иска, не подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми судом принималось к производству заявление о дополнений иска в части взыскания денежных средств, а также заявление о частичном отказе от исковых требований и заявление об изменении основания иска.

Требование о расторжении договора поставки не было поддержано истцом в судебном заседании в связи с чем обоснованно не рассматривалось судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу  №А40-69298/09-81-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка