ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 года Дело N А40-69307/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010
по делу № А40-69307/10-76-335, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по заявлению ОАО «Башкирский центр торговли и инвестиций»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя – А.В. Фрязинов, И.А. Федько, И.Н. Панкратова, М.П. Солоухина
от заинтересованного лица – А.А. Басиров
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Башкирский центр торговли и инвестиций» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.03.2010 № 506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается доводы, изложенные в оспариваемом заявителем решении инспекции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2009 № 430 и принято решение от 27.02.2010 № 177/1/39/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
26.03.2010 инспекцией принято решение № 506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу начислены пени в сумме 761 326 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 8 350 478 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.05.2010 № 21-19/053904 решение инспекции от 26.03.2010 № 506 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагенту – ООО «АльфаЭко».
Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у такого контрагента и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, поскольку первичные учетные документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом; контрагент общества реорганизован при слиянии с ООО «Кристалл»; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена им за 2 квартал 2006; контрагент общества не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, заявитель и ООО «АльфаЭко» фактически не участвовали в движении спорного товара.
В частности, из представленных товарных накладных (ТОРГ-12) установлено, что грузоотправителем товара являлись ОАО «Каустик» и ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод»; грузоотправителем товара являлись ООО «Лакокраска ПФ», ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР», ООО «Центр Лак», ООО «Колтек-Спецреагенты»; поставщик: ООО «Альфа Эко»; плательщик: ОАО заявитель. Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ни заявитель, ни ООО «Альфа Эко» фактически не участвовали в движении спорного товара.
Кроме того, инспекцией установлено, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие поставку, прием товара на склады организаций «грузополучателей»; сторонами сделки не согласовывались ни условия поставки, ни порядок перехода права собственности на товар, ни иные существенные условия поставки, тогда как товар фактически направлялся в адрес 4 разных грузополучателей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 101, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В рассматриваем случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО «АльфаЭко» налоговым органом суду не представлено.
Из материалов дела следует и установлено судами, что общество (покупатель) в целях осуществления основной деятельности, заключило с ООО «АльфаЭко» договор поставки от 01.07.2008 № 571 на приобретение товара (эпоксидных смол, отвердителей и другого химического сырья) (т. 1 л.д. 75).
При проверке контрагента (ООО «АльфаЭко») заявитель использовал доступные источники информации о контрагенте - юридическом лице в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности, сведения из ЕГРЮЛ.
По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учета. В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 77 № 006663069), свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (серия 77 № 006663070), приказ от 14.05.2005 № 1 о назначении генерального директора, копия паспорта директора (том 1 л.д. 71-74). Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств суду, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.
В обоснование выбора данного контрагента заявителем указывается на экономическую целесообразность и выгодность привлечения данного контрагента.
Условиями договора поставки от 01.07.2008 № 571 на приобретение товара (эпоксидных смол, отвердителей и другого химического сырья) сторонами сделки предусмотрено, что цена и количество товара устанавливаются на основании выставленных счетов на каждую партию товара (п. 1.2); 100 % предоплата товара и встречная поставка товара (п. 1.4).
Из материалов дела следует, что за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 ООО «АльфаЭко» перечислило на расчетный счет заявителя 3 639 162 руб. в качестве предоплаты за товары, которые в дальнейшем были отгружены. В 2005 году ООО «АльфаЭко» были выполнены все обязательства перед заявителем, и поэтому в 2006 году сотрудничество с данной организацией было продолжено заявителем.
В силу условий договора заявителем в рамках исполнения своих обязательств по договору отгружались эпоксидные смолы в адрес ООО «Альфа Эко» на основании выставленных счетов (том 3 л.д. 87-95), а ООО «АльфаЭко» в свою очередь также на основании счетов, выставленных заявителю, поставляло эпихлоргидрин (производитель ОАО «Каустик», г. Стерлитамак) и дифенилолпропан (производитель ОАО «УНПЗ», г. Уфа), которые использовались обществом в качестве основного сырья при производстве эпоксидных смол, торговлей которыми общество занимаемся с 2000 года.
Как пояснил представитель общества, для получения конкурентоспособных цен на смолы от своих поставщиков, общество поставляло им сырье (эпихлоргидрин и дифенилолпропан) по давальческой схеме.
Так, с 2000 по 2003 год такое сырье поставлялось на ОАО «Уфахимпром» (г. Уфа), в 2004 -2005 годах - на ООО «Котовский ЛКЗ» (г. Котовск Тамбовской обл.), и ООО «Колтек-Спецреагенты» (г. Сафонове Смоленской обл.), а с 2006 года - для ООО «Лакокраска-ПФ» (г. Ярославль). С данным предприятием заявителем был заключен договор на производство эпоксидных смол по давальческой схеме (том 3 л.д. 78-82), но затем общество было вынуждено отказаться от договорных отношений, поскольку договор нарушал подписанное ранее соглашение между ООО «ЦентрЛак» и ООО «Лакокраска-ПФ». По соглашению ООО «Лакокраска-ПФ» занималось производством лакокрасочной продукции и эпоксидных смол, а ООО «ЦентрЛак» обеспечивало сбытовые и снабженческие функции, и поэтому общество вынуждено было заключить договор купли-продажи с ООО «ЦентрЛак» (том 3 л.д. 83-86), и соблюсти условие минимизации торговой надбавки на поставляемое сырье для получения эпоксидных смол по конкурентоспособной цене для дальнейшей перепродажи.
Поставки товаров осуществлялись со склада грузоотправителя (он же производитель) на склад грузополучателя, минуя склады поставщика (ООО «АльфаЭко») и покупателя (общества).
Заявки на поставку сырья в адрес грузополучателей направлялись ООО «АльфаЭко» письмами по факсу. Ответственными лицами за прием сырья у грузополучателей являлись: в ООО «Лакокраска-ПФ» (покупатель ООО «ЦентрЛак»)- директор Артеменков А.И., начальник отдела снабжения и сбыта Шкиндер А.А - от ООО «ЦентрЛак»; в ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР» (также покупатель) - заместитель начальника отдела снабжения Патрина Г.М.; в ООО «Колтек-Спецреагенты» (также покупатель) - директор Сидоренко П.Г.
За 2006 год общество приобрело у ООО «Центр Лак», ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР» и ООО «Колтек-Спецреагенты» по встречным поставкам 255 тонн эпоксидных смол на общую сумму 23 266 154 руб., торговая надбавка при продаже которых составила 958 128 руб. При этом, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 19 711,29 руб.
Подробные схемы движения товаров, поставлявшихся через ООО «АльфаЭко», и поставки - представлены заявителем в материалы дела.
Реальность исполнения сделок подтверждена заявителем представленными первичными документами (счета, товарные накладные, счета-фактуры, акты взаимозачета, банковские документы) и отражена на счетах бухгалтерского учета (том 2 л.д. 17-31, 38-39, 45-50, 78-87).
Оплата товаров заявителем осуществлялась ООО «АльфаЭко» на основании выставленных счетов (том 3 л.д. 87-95), что не противоречит ст. 182 - 184 и 435 ГК РФ. Заявителем указаны даты отгрузки ООО «АльфаЭко» и представлены в связи с этим, в материалы дела накладные (т. 1 л.д. 76-103), счета (т. 3 л.д. 87-95), акты взаимозачета (т. 1 л.д. 104-118).
Доводы инспекции о том, что сторонами сделки не согласовывались ни условия поставки, ни порядок перехода права собственности на товар, ни иные существенные условия поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку налоговый орган не вправе оценивать условия гражданско-правовых договоров, заключаемых участниками сделки. Кроме того, такой договор не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным.
В последующем товар, полученный от ООО «АльфаЭко» был реализован заявителем таким покупателям, как ООО «Центр Лак», ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР» и ООО «Колтек-Спецреагенты», что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.
В частности, факт приобретения товара:
ООО «Центр Лак», подтверждается товарными накладными с подписями и печатью покупателя № 46 от 30.03.06, № 69 от 24.04.06, № 86 от 11.05.06, № 112 от 08.06.06, № 130 от 26.06.06, № 145 от 10.07.06, № 156 от 20.07.06, № 160 от 24.07.06, № 161 от 25.07.06, № 175 от 04.08.06, № 194 от 25.08.06, № 196 от 28.08.06 (том 1 л.д. 134-150, том 2 л.д. 1-7), актами взаимозачета № 4 от 30.04.06, № 6 от 31.05.06, № 9 от 30.06.06, № 13 от 31.07.06, № 17 от 31.08.06, №18 от 27.09.06, № 23 от 31.10.06, №26 от 30.11.06 (том 2 л.д. 8-15); актом сверки расчетов на 31.12.06 г. (том 2 стр. 16);
ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР», подтверждается товарной накладной №108 от 02.06.06 с подписями и печатью покупателя (том 2 л.д. 40); актами взаимозачета № 7 от 30.06.09, № 12 от 31.07.09 (том 2 л.д. 42-43); актом сверки расчетов на 31.12.06 (том 2 л.д. 44);
ООО «Колтек-Спецреагенты», подтверждается товарной накладной №189 от 21.08.06 с подписями и печатью покупателя (том 2 л.д. 32); актом взаимозачета № 25 от 23.11.06. (том 2 л.д. 37).
Оплата товаров в свою очередь покупателями осуществлялась на основании выставленных обществом счетов. Оплата товаров покупателями общества подтверждается с указанием конкретных дат отгрузок и накладными (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1-7, 32, 40), счетами (т. 3 л.д. 96-109), актами взаимозачета (т. 2 л.д. 8-15, 37, 42-43).
В дополнение к данным документам заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что ООО «НИИХИМПОЛИМЕР» и ООО «Колтек-Спецреагенты» использовали полученное сырье в производстве (том 2 л.д. 51-57, 58-77). Кроме того, в декабре 2006 общество представляло в ИФНС № 4 по г. Москве пакет документов сопроводительным письмом № 109 от 13.12.2006 (том 4 л.д. 67) по требованию № 02-34/01755д от 25.10.2006 (том 4 л.д. 68) для прохождения встречной проверки с ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР» по поставке обществом эпихлоргидрина, полученного от ООО «АльфаЭко». Претензий по встречной проверке налоговая инспекция не предъявила, что доказывает реальность исполнения сделки.
Кроме того, представитель заявителя пояснил, что ООО «ЦентрЛак», являлось фактически передаточным звеном к производителю (ООО «Лакокраска-ПФ») от потребителей и поставщиков. Все закупки сырья для ООО «Лакокраска-ПФ» и реализация его готовой продукции осуществлялись через ООО «ЦентрЛак». Из поставленного обществом сырья на ООО «Лакокраска-ПФ» изготавливалась эпоксидная смола, которая через ООО «ЦентрЛак» поставлялась заявителю. Данная смола была реализована обществом с отражением в налоговой и бухгалтерской отчетности и уплатой соответствующих налогов. ООО «ЦентрЛак» и ООО «Лакокраска-ПФ» подтвердили факт получения соответствующих объемов эпихлоргидрина и дифенилолпропана для ООО «Лакокраска-ПФ» (том 3 л.д. 111-118, 119-132).
Более того, налоговый орган не подтверждая затраты общества, неправомерно не исключает из общей выручки 19 991 606 рублей, полученных от реализации якобы «не поставленных» товаров покупателям заявителя.
Таким образом, руководствуясь статьей 252 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал спорные расходы общества документально подтвержденными, направленными на получение прибыли и соответствующими требованиям названной статьи НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды инспекцией не представлено.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
