• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года  Дело N А40-69316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2010

Дело № А40-69316/10-53-538

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича,

общества с ограниченной ответственностью «Конти ЛЭТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010, принятое судьей Козловым В.Ф., по делу № А40-69316/10-53-538 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Конти ЛЭТ», Индивидуальному предпринимателю Куликову Олегу Владимировичу о взыскании 3 408, 26 Евро и по встречному иску ООО «Конти ЛЭТ» к ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 6 719, 27 евро при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шебашов И.А. по доверенности от 08.04.2010 от ответчиков: от ООО «Конти ЛЭТ» - Елисейкин Е.П. по доверенности от 08.12.2010, от ИП Куликова О.В.- Елисейкин Е.П. по доверенности от 24.03.2009

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конти ЛЭТ» (далее – должник, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Куликову Олегу Владимировичу (далее – поручитель) о взыскании солидарно 3408,26 евро задолженности по лизинговым платежам за период январь-июнь 2009 г. по договорам финансовой аренды (лизинга) № 466/2006 от 20.10.2006 и поручительства № 466/2006/П от 20.10.2006, ссылаясь на ст.ст.12,309,314,322,323, 361,363,665 ГК РФ.

ООО «Конти ЛЭТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ФБ-Лизинг» 6719,27 евро нераспределенной части авансового платежа, ссылаясь на досрочное прекращение договора лизинга и положения статей 309,310, 328, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 3408,26 евро задолженности. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчики доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам в суд не представили, а договор поручения действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и срок исковой давности предъявления требования к поручителю не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на условия, предусмотренные пунктом 6.6 договора и сделал вывод о том, что авансовый (начальный) платеж был учтен в договоре как первый платеж, входящий в общую сумму лизинговых платежей; стороны своим соглашением в порядке ст. 421 ГК РФ установили размер первого лизингового платежа, договор лизинга не содержит условий о возврате суммы начального лизингового платежа при прекращении договора лизинга.

С принятым по делу решением суда не согласились должник и поручитель и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить каждый в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Конти ЛЭТ» ссылается на то обстоятельство, что в связи с прекращением договора лизинга и возвратом предмета лизинга право требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере – 3408,26 евро прекратилось зачетом имевшегося у ООО «Конти ЛЭТ» встречного однородного требования возврата авансового лизингового платежа в размере 6718,27 евро.

Поручитель в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что условиями пункта 3.2 договора поручительства срок поручительства не установлен, в связи с чем в силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю и срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. между истцом (лизингодатель) и ООО «Конти ЛЭТ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 466/2006 с приложениями №№1-2, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга – трехосный полуприцеп-контейнеровоз SW-240 grkr, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 19.01.2007 (л.д.33).

По условиям сделки (пункты 6.2,6.3 договора) общая сумма лизинговых платежей составляет 26814,00 Евро, не включая НДС; согласованный сторонами начальный лизинговый платеж составляет 7950,00 евро, входит в общую стоимость договора лизинга согласно п.6.1 договора, засчитывается в первый лизинговый платеж и является первой частью первого лизингового платежа.

20.10.2006 г. между истцом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Куликовым О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № 466/2006/П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем ООО «Конти ЛЭТ» обязательств по договору лизинга № 466/2006/П от 20.10.06.

По условиям сделки (пункты 1.1, 3.2 договора) поручитель отвечает перед лизингодателем в общей сумме лизинговых платежей 18864,00 евро, без учета НДС, в том числе по уплате штрафов и/или пени в случае их возникновения в соответствии с условиями договора лизинга; договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору (погашения задолженности должника по договору лизинга) и окончания расчетов сторон.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору лизинга поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам за период с 31.01.2009 по 23.06.2009 составляет 3408,26 евро.

23.06.2009 года предмет лизинга возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи ( возврата) предмета лизинга ( л.д.124).

07.04.2010 и 22.04.2010 (исх. №№ 11386-10, 10789-10) в адрес лизингополучателя и поручителя истцом были направлены требования о погашении задолженности в размере 3408,26 евро

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель лизинговые платежи за указанный период не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам с должника и поручителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с поручителя, ИП Куликов О.В. спорной задолженности по лизинговым платежам подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю на момент предъявления иска – 11.06.2010 истцом не пропущен.

По смыслу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий спорного договора поручительства, раздела 3 «Срок действия договора», апелляционный суд считает, что в пункте 3.2 договора поручительства от 20.10.2006 № 466/2006/П срок в понимании ст.190 ГК РФ, по истечении которого поручительство прекращается, сторонами сделки не установлен.

Согласно пункту 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционный суд, исследовав вопрос предъявления истцом настоящего иска в суд, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ИП Куликова О.В. о пропуске истцом срока для предъявления иска о взыскании с поручителя задолженности по лизинговым платежам за период с 31.01.09 по 23.06.10 обоснованны. Срок исковой давности, о котором заявлено стороной спора, истек, поскольку обязанность по уплате последнего из спорных лизинговым платежей наступила «5 числа оплачиваемого лизингового периода», т.е. 05.06.2009 (учитывая условия пункта 6.11 договора лизинга) и истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 06.06.09, поскольку уплата лизинговых платежей производится ежемесячно.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку лизингополучатель на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период со сроком оплаты с 31.01.2009 по 23.06.09 своевременно не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3408,26 евро за указанный период подлежит принудительному взысканию.

Довод апелляционной жалобы ООО «Конти ЛЭТ» о прекращении взыскиваемой истцом задолженности путем зачета нераспределенной части авансового платежа, подлежащего по мнению заявителя, возврату, отклоняется апелляционным судом.

Из Графика лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору) следует, что начальный лизинговый платеж является составной частью первого лизингового платежа и включен в общую сумму лизинговых платежей, количество которых согласно договору составляет 36. Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор лизинга не содержит ни условий о распределении суммы начального лизингового платежа по последующим лизинговым периодам, ни условий о возврате аванса при прекращении договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Конти ЛЭТ» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Конти ЛЭТ» апелляционным судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2010 по делу № А40-69316/10-53-538 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича в пользу ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» 3408,26 евро задолженности в рублях по курсу Банка России + 1% на день исполнения решения и 2448,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Конти ЛЭТ» (ОГРН 1025202832270) в пользу ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1057746743262) 2448,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1057746743262) в пользу Индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича (ИНН 524 600222496) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Конти ЛЭТ» (ОГРН 1025202832270) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Кораблева

     Судьи
  О.В. Савенков

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69316/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте