ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года  Дело N А40-69333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пронниковой Е.В.,

судей:  Цымбаренко И.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» (Mansfienld Executive Limited)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2010 о прекращении производства

по делу №А40-69333/10-147-219 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению компании «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» (Mansfienld Executive Limited) к Региональному отделению ФСФР России в Центральном Федеральном округе,

третье лицо: генеральный директор ООО «Зодчий-Инвест» Тарасов А.А.,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Иващенко С.А. паспорт 45 09 146365, по доверенность №05-08/19220 от 09.08.2010,

представителя третьего лица  Геворкян М. В. уд №77/8529, по доверенности от 14.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.08.2010 прекращено производство по настоящему делу по заявлению Компании «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» (Mansfield Executive Limited) о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07.05.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.15.23 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Зодчий-Инвест» Тарасова А.А.

При этом суд исходил из того, что руководитель ООО «Зодчий-инвест» Тарасов А.А. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или иным лицом, упомянутым в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Не соглашаясь с данным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что прекращение производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, при наличии определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии жалобы на определение ФСФР повлекло для заявителя ограничение его права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что определение РО ФСФР по ЦФО подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции, поскольку руководитель ООО «Зодчий-инвест» Тарасов А.А. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или иным лицом, упомянутым в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, указал, что в случае рассмотрения дела арбитражным судом будут нарушены конституционные права третьего лица.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что Компанией в Мосгорсуд подана кассационная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы о возвращении заявления Компании о признании незаконным и отмене определения РО ФСФР в ЦФО от 07.05.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.15.23 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Зодчий-Инвест» Тарасова А.А.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, на что указано в протоколе судебного заседания, посчитав, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, являющийся участником ООО «Зодчий-Инвест», обратился в Региональное отделение ФСФР в ЦФО с жалобой на действия генерального директора ООО «Зодчий-Инвест».

Определением от 07.05.2010 ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова А.А.

Считая указанное определение РО ФСФР в ЦФО незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционный суд считает правомерным.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрена частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой КоАП РФ такие определения обжалуются в общем порядке - порядке, установленном Кодексом для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3 той же статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в заявлении Компании ставится вопрос об оценке законности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного физического лица – руководителя ООО «Зодчий-Инвест» Тарасова А.А.

С учетом приведенных выше норм частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение административного органа, вынесенное в отношении требования о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, не подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Таким образом, прекращение арбитражным судом производства по требованию об оспаривании такого определения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является законным и обоснованным.

Что касается довода подателя жалобы относительно нарушения его права на судебную защиту, поскольку судом общей юрисдикции отказано в принятии заявления Компании об оспаривании определения РО ФСФР в ЦФО, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не лишает заявителя права обжалования вынесенного судом общей юрисдикции определения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которое и было реализовано заявителем, как следует из представленных Компанией документов (копии письма Замоскворецкого районного суда, копии частной жалобы, адресованной в Мосгорсуд).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2010 по делу №А40-69333/10-147-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка