ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2010 года  Дело N А40-69337/2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Нечепуренко Е.М. по доверенности №199 от 28.04.2010, удостоверение ТО 200804;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2010 по делу №А40-69337/10-21-377 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО «Кварта»

к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Колесникову А.А.

третье лицо: ФГУП «ГУ обустройства войск МО РФ»

о признании бездействия СПИ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО «Кварта» о признании незаконным бездействия к судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Колесникова А.А. по неисполнению решения в рамках исполнительного производства №38478/20/09, 38479/20/09. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Колесникова А.А. устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве не согласился с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица. От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2009 в исполнительном производстве №38479/20/09 и №38478/20/09 у судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по Москве Невзорова С.И., а позже у судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Колесникова А.А. находятся на исполнение исполнительные листы, выданные Арбитражными судами Краснодарского края №078980 от 16.06.2009 и Ставропольского края №164253 от 19.05.2009 о взыскании денежных средств с должника - ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ» в пользу ООО «Кварта».

В нарушение п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительных листов до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Кварта» в арбитражный суд с заявлением пот настоящему делу.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя должен доказывать судебный пристав-исполнитель.

Суд первой инстанции определениями от 16.06.2010, 24.06.2010 предлагал судебному приставу-исполнителю явиться в суд, а также представить материалы исполнительного производства.

Данные определения судебным приставом получены, однако исполнены не были.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.07.2010, судебный пристав-исполнитель был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, каких-либо документов в обоснование своей позиции суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого бездействия.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют материалам дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В силу п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае судебным приставом не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств совершения каких-либо исполнительных действий приставом не представлялось как в суде первой инстанции, так и в апелляции.

Суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность реализовать свои права стороны по делу в соответствии с требованиями ст.41 АПК РФ, а также исполнить свою обязанность по доказыванию, предусмотренную ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, что не было сделано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2010 по делу №А40-69337/10-21-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка