• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года  Дело N А40-69338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» января 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миракс Град»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2009г.

по делу № А40-69338/09-6-526

по иску ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова»

к ООО «Миракс Град»

о взыскании 4 248 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился:

истец: Грачев А.Н. по дов. № юр-228 от 05.02.2009 г.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Миракс Град», с учетом отказа от иска в части требований, принятого судом первой инстанции, о взыскании 4.248.000 .руб. задолженности по договору №30 923 на выполнение проектных работ от 30.06.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что акты, представленные Истцом №№ 318, 119, а также проектная документация для приемки работ Ответчику не передавалась.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №30-923, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проекта КМ несущих металлоконструкций купола со светопрозрачным, покрытием над бассейном, расположенным на объекте - высотный многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 1-я уд. Машиностроения, вл. 6, 8,10,12 и 14 (п. 2.1 Договора).

Общая цена работ составляет 5.310.053 руб. 10 коп., в т.ч. НДС-18% (п. 4.1 Договора).

01.09.2008г. между истцом и ответчиком было заключёно Дополнительное соглашение N°l к Договору, согласно,, которому истец принял на себя обязательство в рамках Договора выполнить следующие работы - разработка проекта КМ несущих металлоконструкций стального опорного кольца жесткости для алюминиевого купола над бассейном (п. 1), стоимость которых составляет 2.950.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18% (п. 3).

На основании п. 2.4 Договора стороны договорились, что работы выполняются поэтапно. Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с разделом №5 Договора по завершении работ по каждому этапу исполнитель передает заказчику результаты работ (разработанную проектную документацию) и акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в . 2-х экземплярах. В течение 10-ти рабочих, дней от даты, получения результатов работ и акта: сдачи-приемки заказчик обязан передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 4.6 Договора расчет за выполненные и сданные заказчику работы по каждому из этапов производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому из этапов в течение 20-ти дней с даты подписания акта.

Истцом в соответствии с условиями Договора были выполнены работы по этапу №1 и 14.07.2008г. вместе с актом, сдачи-приемки (работ №255, передал результат работ ответчику, что подтверждается подписью сотрудника ООО «Миракс Град» на сопроводительном письме № 43-1667 от .14.07.2008г. об их получении.

Вышеназванный акт сдачи-приемки работ №255 ответчиком был подписан, каких-либо замечаний по качеству или объему работ им представлено не было. Вместе с тем, выполненные истцом работы по этапу №1 Договора ответчиком полностью не оплачены, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 413.000 руб.

Также истцом были выполнены работы по этапу №2 Договора, и 16.09.2008г. вместе с актом сдачи-приемки работ №318 ответчику был передан результат работ, что подтверждается подписью сотрудника ООО «Миракс Град» на сопроводительном письме №43-2209 от 16.09.2008г. об их получении.

Акт сдачи-приемки №318 в установленные Договором сроки ответчиком подписан не был, каких-либо замечаний по качеству, или объему работ, а также иных причин отказа от подписания акта последним не представлено.

Стоимость работ по этапу №2 Договора составила 2.065.000 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не: оплачена).

Кроме того, истцом были выполнены работы по этапу №1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору и 16.09.2008г. вместе с актом сдачи-приемки работ №319 ответчику был передан результат работ, что подтверждается подписью сотрудника ООО «Миракс Град» на сопроводительном письме № 43-2209 от 16.09.2008г. об их получении.

Акт сдачи-приемки работ №319 ответчиком также до сих пор не подписан, каких-либо замечаний по качеству или объему работ, а также иных причин отказа от подписания акта представлено не было.

Стоимость работ по этапу №1 Дополнительного соглашения №1 к Договору составила 1 770 000руб. 00 коп., которая также до настоящего времени не оплачена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обусловленных Договором и Дополнительным соглашением к нему работ на общую сумму 4.248.000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию ответчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод ответчика о том, что результаты работ по этапу №2 Договора и этапу №1 Дополнительного соглашения №1 к Договору и соответствующие к ним акты сдачи-приемки работ он не получал, является несостоятельным, поскольку в представленных материалах имеется сопроводительное письмо №43-2209 с отметкой сотрудника ООО «Миракс Град» о получении соответствующих документов. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства по Договору.

В силу ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в качестве оснований иска или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, требование истца о взыскании 4.248.000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и обоснованной удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2009г. по делу №А40 69338/09-6-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миракс Град» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Миракс Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 Порывкин П.А.

     Судьи
  Бодрова Е.В.

     Чепик О.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69338/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте