ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А40-69343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «ЛюксСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года

по делу № А40-69343/10-50-579, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»

к ООО Строительная компания «ЛюксСтрой»

о взыскании 40 303 595 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новожилов А.В. – дов. № 10/108 от 11.02.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Строительная компания «ЛюксСтрой» 36 292 787 руб. 62 коп., составляющих сумму неиспользованных денежных средств по инвестиционному договору № 44С/106318 от 15.04.2008.

Решением суда от 06.09.2010 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного иска.

ООО Строительная компания «ЛюксСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд дал неправильную правовую квалификацию соглашению о расторжении инвестиционного договора, в приложении № 4 к которому стороны установили график погашения задолженности. Поскольку стороны прекратили существовавшие между ними обязательства из инвестиционного договора, определив сумму, подлежащую уплате ответчиком в пользу истца, а также установили порядок выплаты этой суммы в рассрочку, то отношения сторон подпадают под действие норм, содержащихся в ст. 818 ГК РФ. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, суд неверно квалифицировал спорные отношения, определив их как кондикционные, в то время как между сторонами существует обязательство беспроцентного займа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (инвестор) и ООО «Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий «РК-Газсетьсервис» (заказчик) заключен договор № 44С/106318 от 15.04.2008, согласно которому по заданию инвестора заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать инвестору объект строительства, а инвестор в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (инвестор), ООО «Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий «РК-Газсетьсервис» (заказчик) и ООО Строительная компания «Люкс Строй» (новый заказчик) заключено соглашение о замене стороны от 02.04.2009 к вышеуказанному договору, согласно которому заказчик с согласия инвестора передает свои права и обязанности по инвестиционному договору новому заказчику, а новый заказчик принимает на себя права и обязанности по инвестиционному договору, возникшие у заказчика перед инвестором  с даты заключения инвестиционного договора  в полном объеме за исключением фактически выполненных заказчиком работ.

В соответствии с п. 1.4 соглашения все права и обязанности по инвестиционному договору считаются возникшими у нового заказчика, и, соответственно, прекращенными у заказчика с момента подписания соглашения.

В преамбуле соглашения стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения:

- инвестор профинансировал исполнение инвестиционного договора в размере 78 840 000 руб.;

- инвестор принял от заказчика результат работ на общую сумму 41 696 268,13 руб., согласно отчету заказчика о ходе выполнения инвестиционного договора на строительство АЗК (приложение № 3 к соглашению);

- вознаграждение заказчика 850 944,25 руб., в том числе НДС-18% 129 805,05 руб.;

- остаток денежных средств у заказчика, не израсходованных заказчиком на исполнение договора, с учетом удержанного вознаграждения 36 292 787,62 руб.

В соответствии с п. 1.2. соглашения все взаиморасчеты между заказчиком и новым заказчиком в связи с подписанием настоящего соглашения, в том числе по передаче от заказчика новому заказчику не израсходованных денежных средств, осуществляются ими самостоятельно на основании соответствующих соглашений.

02.12.2009 между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ООО Строительная компания «Люкс Строй» подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора, по условиям которого (п. 4) на момент подписания настоящего соглашения общий размер задолженности заказчика перед инвестором по инвестиционному договору составляет 36 292 787,62 руб. Стороны согласовали, что порядок погашения заказчиком указанной задолженности будет определен графиком, который является приложением № 4 к настоящему соглашению о расторжении инвестиционного договора.

Согласно графику погашения задолженности (приложение № 4 к соглашению) ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности в следующем порядке:

январь 2010г. – 9 000 000 руб.;

февраль 2010г. – 9 000 000 руб.;

март 2010 г. – 9 000 000 руб.;

апрель 2010г. – 9 292 787 руб. 62 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Письмом от 29.04.2010 № 29-П ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность до августа 2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств выполнения работ по договору на сумму 36 292 787 руб. 62 коп., как и перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 36 292 787 руб. 62 коп., не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 36 292 787 руб. 62 коп.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с учетом приложения № 4 к соглашению о расторжении инвестиционного договора, суд неверно квалифицировал спорные отношения, определив их как кондикционные, в то время как между сторонами существует обязательство беспроцентного займа.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В приложении № 4 к соглашению от 02.12.2009 о расторжении инвестиционного договора, на которое ссылается заявитель жалобы, стороны определили порядок погашения задолженности ответчика перед истцом по инвестиционному договору, установив, что задолженность погашается четырьмя платежами, последний из которых – не позднее апреля 2010 года. Предоставление рассрочки погашения задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств из инвестиционного договора и возникновении новых обязательств из договора беспроцентного займа, как полагает заявитель жалобы. При этом соглашение от 02.12.2009 не содержит условия о том, что денежные средства, подлежащее уплате ответчиком истцу, становятся заемными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО Строительная компания «ЛюксСтрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года по делу  № А40-69343/10-50-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания «ЛюксСтрой» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка