ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А40-69344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» июня 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГМ Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2010г.

по делу № А40-69344/09-40-482

по иску ООО «ГМ Консалтинг»

к ЗАО «ИНКОР ИНЖИРИНГ»

о взыскании 8 730 250 рублей предоплаты, 529 692 руб. процентов

и по встречному иску ЗАО «ИНКОР ИНЖИРИНГ» к ООО «ГМ Консалтинг» о взыскании неустойки в размере 25 000 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Соколова А.Ф. по дов. от 05.10.2009 г. Ответчик: Черников А.Ю. по дов. от 23.07.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГМ Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ИНКОР ИНЖИРИНГ» о взыскании суммы предоплаты в размере 8 730 250 руб. в связи с расторжением договора подряда № 055/П от 09.08.2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 692 руб. за период с 23.10.2008г. по 04.06.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму предоплаты в размере 8 730 250 руб. с 05.06.2009 года по день фактической уплаты.

Иск заявлен на основании ст. ст. 717, 395 ГК РФ и мотивирован невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств исполнителя по договору подряда, а именно - не исполнение претензий заказчика по устранению недостатков первого этапа работ, в связи с чем заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора до окончания выполнения работ. По изложенным основаниям истец считает сумму аванса подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено ввиду неисполнения ответчиком предложения заказчика о возврате аванса.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору в размере 25 000 руб. Определением от 11.09.09 встречный иск принят к производству. Исковые требования по встречному иску предъявлены на основании п.3.8. договора об обязанности заказчика выплатить исполнителю неустойку в размере 5% стоимости выполненных работ в случае одностороннего прекращения работ по договору. Размер неустойки применительно к стоимости выполненных работ 8 730 250 руб. ответчик определил в сумме 436 512 руб. 50 коп., из которых заявил ко взысканию 25 000 руб. Встречный иск основан на ст. 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2010г. в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ГМ Консалтинг» в пользу Закрытого акционерного общества «ИНКОР ИНЖИРИНГ» 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. неустойки.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Истец в жалобе указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миррико», заказчиком, и ЗАО «ИНКОР ИНЖИНИРИНГ», исполнителем, ответчиком по настоящему делу, был заключен договор подряда № 055/П от 09.08.2007 года на разработку Рабочего проекта опытно-промышленной установки по производству алкилимидазолина мощностью 2 000 т/год на территории ОПУ-30 г. Альметьевск.

Впоследствии права требования по указанному договору были переданы истцу - ООО «ГМ Консалтинг» на основании договора уступки права требования от 29 мая 2009 г. Факт уведомления- ЗАО «ИНКОР ИНЖИНИРИНГ» о цессии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции полностью и всесторонне, со ссылками на материалы дела установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

По своей правовой природе Договор № 055 / П является договором на выполнение опытно - конструкторских работ.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 055/П выполняемые Исполнителем работы производилась в два этапа:

1)  Разработка «Утверждаемой части» Рабочего проекта;

2)  Разработка рабочей документации.

Однако существо обязательства по Договору № 055 \ П предполагает выполнение указанных двух этапов работ - одновременно, поскольку разработка проекта промышленной установки без разработки соответствующей рабочей документации к нему - невозможна.

Стоимость работ была сторонами согласована и в Приложении № 1 к Договору № 055 / П была определена в следующих размерах:

1)  Стоимость первого этапа - Разработка «Утверждаемой части» Рабочего проекта - 2 921 000 рублей;

2)  Стоимость второго этапа - Разработка рабочей документации - 9 079 000 рублей.

В порядке оплаты производства указанных работ Заказчиком было перечислена сумма предоплаты в размере 8 730 250 рублей.

Срок действия Договора № 055 / П сторонами был определен в п. 8.4. -«Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору».

18 июля 2008 г. письмом № СП - 662 ЗАО «НИКОР ИНЖИНИРИНГ» передало Заказчику результаты выполнения первого этапа работ по Договору № 055 / П - Утверждаемую часть «Рабочего проекта опытно - промышленной установки по производству алкимидазолина мощностью 2 000 тонн в год на территории ОПУ - 30, г. Альметьевск (республика Татарстан)».

Работа была выполнена в полном соответствии с «Заданием на проектирование» и требованиями норм и правил на проектирование, в том числе и норм по технике безопасности, действующими на тот момент времени.

Результат работ по Договору № 055/П Заказчиком - ООО «Миррико» был получен и рассмотрен.

Однако, 28 августа 2008 г. Заказчик ООО «Миррико» после получения результатов выполнения первого этапа работ по Договору № 055 / П, письмом № 301 - 02/42  указал на якобы имеющие место недостатки качества выполненной работы.

Заказчиком высказана претензия по одному составляющему «Рабочего проекта» - его не устроила «компановка технологического оборудования установки синтеза алкилимидазолина в корпусе опытных установок».

Но Заказчик не указал какому положению Договора № 055 / П или «Заданию на проектирование» или другим общеобязательным правилам и нормам противоречит или не соответствует выполненный Исполнителем «Рабочий проект».

ООО «Миррико» указывает лишь, что эта «компановка» составлена с нарушением неких «предварительных договоренностей», которые никоим образом формально не закреплены и не оформлены.

1 сентября 2008 г. своим письмом № СП - 762 Исполнитель просит Заказчика разъяснить, какие именно нарушения были допущены и какие и с кем были проведены «предварительные договоренности».

В ответ 16 сентября 2008 г. Заказчик в одностороннем порядке расторгает Договор № 055/П в связи с якобы имевшим место неисполнением работ в полном объеме и требует возвратить сумму предоплаты в размере 8 730 250 рублей.

2 октября 2008 г. уведомление о расторжении Заказчиком Договора № 055 / П было ЗАО «ИНКОР ИНЖИНИРИНГ» - получено.

Ко времени получения уведомления о расторжении Договора № 055 / П, Исполнителем - ЗАО «ИНКОР ИНЖИНИРИНГ» второй этап работ -Разработка рабочей документации - был уже на завершен и Заказчику в установленном порядке - передан.

Таким образом, арбитражным судом верно установлено, что Заказчик заявляет отказ от исполнения Договора № 055 / П после сдачи ему результатов работ по первому и второму этапам Договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в переделах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поэтому требование истца о возврате ему стоимости работ по Договору № 055 / П - является незаконным и необоснованным, поскольку этапы работ были 18.07.2008 г. сданы Заказчику и последний их получил, а отказ от Договора № 055/П последовал только через два месяца после сдачи ему результатов работ.

Каких - либо доказательств того, что результаты выполненных работ по этапам Договора № 055 / П - не соответствуют договорным условиям, либо условиям технического задания - истцом - не представлено.

Поэтому Договор № 055 / П от 09.08.2007 г. Исполнителем – ЗАО «ИНКОР ИНЖИНИРИНГ» был выполнен в объеме перечисленной по Договору предоплаты (8 730 250 руб.), результаты работ Заказчику были сданы в надлежащей форме.

Никаких нарушений договорных обязательств со стороны ЗАО «ИНКОР ИНЖИНИРИНГ» - допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2010г. по делу № А40 69344/09-40-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГМ Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка