• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-69349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010

Дело № А40-69349/10-157-596

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда поддержки и развития турагентств на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, принятое судьей Александровой Г.С., по делу № А40-69349/10-157-596 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диксон» к Фонду поддержки и развития турагентств о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Княгина Н.В. по доверенности от 30.08.2010 от ответчика: Маментьев К.В. по доверенности от 13.10.2010

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диксон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду поддержки и развития турагентств (далее – ответчик) о взыскании 323546,46 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на ст.ст. 309,310,617,1102 ГК РФ.

Решением суда от 29.10.2010 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 323546,46 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик пользовался услугами интернета в арендуемом им помещении в период действия договора аренды.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на противоречие его нормам процессуального и материального права.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между ООО «ПЛАЗАН» (арендодатель, прежний собственник) и Фондом поддержки и развития турагентств (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 15 ЗУБ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 30.04.2010 было передано нежилое помещение, общей площадью 128,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, Зубовский бульвар, д.21-23, стр.1., второй этаж, помещение № 6.

По акту к договору аренды № 15 ЗУБ от 07.05.2009 за ответчиком был закреплен IP адрес 212.48.47.229 (л.д.24).

По условиям сделки (пункты 4.4 договора) в состав арендной платы входят и отдельно арендатором не оплачиваются услуги, перечисленные в пункте 3.1.3 договора, за исключением оплаты Интернет трафика, междугородних и международных телефонных переговоров, а также звонков на телефонные номера операторов сотовой связи, оплата которых осуществляется на основании счетов, выставляемых арендодателем, с приложением подтверждающих документов, не позднее 5 календарных дней после получения соответствующего счета на оплату.

18.06.2009 года указанное помещение было приобретено ООО «Диксон» (истцом) в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2009 года серии 77АК 192807 (л.д.13).

24.07.2009 между ООО «Диксон» (абонент) и ЗАО «ЭВЕР ГРИН» (оператор) был заключен договор оказания услуг связи № Э-3б-А1, по которому оператор оказывает абоненту услуги связи, описанные в приложениях к договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора

По условиям сделки (приложение № 2, п.4.8 договора) плата за 1Мбайт входящего трафика установлена в размере 0,03 доллара США по курсу 32 руб. за 1 доллар США; счета – фактуры выставляются в рублях.

За период с 01.07.2009 по 30.03.2010 суммарный входящий Интернет-трафик ответчику составил 452 394,03 Мбайт на общую сумму 434298,29 руб. (л.д.25-33).

Факт несения истцом расходов по услугам связи в сумме 1284 358, 98 руб. подтверждается счетом № 3 от 18.01.2010, платежным поручением № 15 от 04.02.2010 (л.д.47 ).

Поскольку услуги за предоставление интернет-трафика за спорный период ответчик оплатил не полностью, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора аренды от 07.05.2009 № 15 ЗУБ, апелляционный суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды объекта недвижимости, при этом в размер арендной платы включены и коммунальные услуги, и элементы обязательства по возмещению затрат арендодателя за услуги связи, включая пользование интернет-трафиком.

Факт предоставления в спорный период услуг Интернета ответчиком не оспаривается, доводов о несогласии с размером понесенных затрат апелляционная жалоба не содержит. В спорный период ответчик продолжал пользоваться IP адрес 212.48.47.229, закрепленным прежним собственником нежилого помещения.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких условиях обязанность по возмещению затрат, связанных с пользованием интернет-трафиком в период после смены собственника нежилого помещения, возникла у ответчика из договорных оснований (договора аренды № 15 ЗУБ от 07.05.2009); правоотношения сторон ошибочно квалифицированы судом первой инстанции не как наличие непогашенной задолженности по принятому на себя обязательству, а как неосновательное обогащение за счет истца. Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, к неправильным выводам суда относительно обязанности ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в спорный период пользовался услугами Интернета в арендуемом им помещении, следовательно, обязан возместить понесенные истцом затраты за услуги связи и Интернет-трафика, предоставленные ЗАО «ЭВЕР ГРИН».

Что касается довода об отсутствии в описательной части комментария суда по поводу возражений и объяснений ответчика, то он отклоняется апелляционным судом. В соответствии с ч.3 ст. 170 АПК РФ описательная часть судебного акта не предполагает какие-либо комментарии, суд обязан кратко изложить существо требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 года по делу №А40 69349/10-157-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     М.С. Кораблева

     Судьи
    С.В.Краснова

     А.П.Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69349/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте